НУ И НУ!
Начало поединка случилось в июне 2017 года. Избранники почти тысячного коллектива садоводческого общества «Локомотив» пришли в свой штаб для проверки законности финансово-хозяйственной деятельности руководства.
В первые же часы работы ревизионная комиссия установила грубые нарушения устава и федерального закона № 66-ФЗ. А еще недостачу в кассе 642 567 рублей. Вместо предоставления документов, обосновывающих расходы, председатель с/о Н.С. Протопопова отобрала у контролеров выданные раньше и указала на выход. Заявив: такую проверку не признает.
Вскоре она поручила провести ревизию вольнонаемным аудиторам, заплатив за услугу 50 тысяч рублей. Акт, составленный ими по итогам проверки, отображал крепкое, финансово устойчивое и платежеспособное хозяйство благодаря умелому руководству Натальи Сергеевны Протопоповой. При этом ни единый довод или аргумент по факту недостачи, выявленной доморощенными коллегами, не был опровергнут.
Обескураженные члены комиссии обратились с заявлением в тюменскую городскую полицию с требованием допустить их в контору и предоставить документацию для окончания проверки, а в отношении председателя с/о возбудить уголовное дело.
Однако старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД по г. Тюмени майор полиции И. Бронников отказал, сославшись на отсутствие в действиях Н. Протопоповой состава преступления. Мотивация была очень невнятной. Получив документ-отписку, члены ревизионной комиссии обратились с жалобой к начальнику городской полиции полковнику Д. Ершову с просьбой обязать майора И. Бронникова разрешить их заявление по существу.
Ответ на повторную жалобу вызвал у заявителей еще большую досаду и недоумение. В двадцати строках послания полковник извещал незадачливых дачников, что майор Бронников дал ответ обоснованный, полный и объективный. «В Вашем обращении, – писал полицейский начальник, – изложенные доводы не содержат конкретных сведений об административном правовом нарушении ответчика. В соответствии со статьями 12, 13 главы 3 Федерального закона «О полиции», в права и обязанности полиции не входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих и иных организаций...».
Так ли это? Статья 144 УПК, регламентирующая полномочия органов следствия и дознания гласит, что при проверке сообщений о преступлении они вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов; привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения...».
Та же ст. 13.1.1 названного закона предоставляет полиции право «...требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, общественных объединений...».
Пустопорожний отказной документ служивых вкупе с его комментарием был обжалован. Но и третья по счету жалоба была отбита правоохранителем. Ее судьбу разделили четвертая, пятая, даже подкрепленные протестными волеизъявлениями прокуроров.
После полутора лет с начала бумажного марафона дознаватель все-таки признал наличие признаков преступления в действиях Н. Протопоповой и передал материалы проверки в следственную часть следственного управления МВД России по г. Тюмени для возбуждения уголовного дела (после проведения доследственной проверки).
Победная Виктория в первом раунде не вызвала у дачных активистов восторга и вдохновения. Люди постигли неприглядную истину: порой авторитетный орган, вопреки своему названию, не охраняет граждан, а третирует, отторгая норму права.
Вот и на сей раз на имя членов дачного кооператива пришло два письма из следственной части. В одном документе капитан юстиции М.А. Басалаева констатирует факт принятия к производству материала проверки в отношении председателя с/о «Локомотив». В другом… отказывает в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в ее деянии. Парадокс, однако!
В начале нашей эпопеи Наталья Протопопова настаивала на том, что недостающую сумму денег у нее похитили. Но вскоре перешла к более надежному алиби – «неправильному бухгалтерскому учету»… Эта версия пришлась по душе вольнолюбивым аудиторам, закрепившим ее в итогах своей проверки и представившим на утверждение общему собранию огородников. Причем без классического постулата следствия: что, где, когда… Собрание, отупевшее от каторжного труда на своих сотках, послушно голосовало за все. Даже дружно подняло руки, когда предложили (как «меру исправления») заслушать отчет ревизионной комиссии. В общем, «нашим салом и нас же по мусалу».
Все выводы аудиторов были одобрены и взяты на вооружение следственной частью для доказательства невиновности должника (позднее установлено – аудита не было вообще!).
Заявители запросили у следствия копии основополагающих документов, в том числе акта аудиторской проверки. Следователь ответила, что не может исполнить запрос, так как данные документы к ней не поступали и к материалам дела не приобщены. «Запрошенный материал будет истребован у «Локомотива», и если поступит – будет направлен заявителям»...
Тройной обман! Во-первых, весь аудиторский комплект документов был уже сосредоточен у следователя М. Басалаевой. Вовторых, истребуемые документы за время следствия так и не высланы адресату. В-третьих, обещанного акта аудиторской проверки у следователя не было и не могло быть, ибо такой проверки в «Локомотиве» не проводилось, поскольку это общество по своим экономическим параметрам не могло являться объектом аудита. Сама же М. Басалаева в вынесенном ею постановлении указывает: вместо акта аудита к делу приобщено лишь «заключение специалиста». Но почему-то не дает правовой оценки безобразному поведению руководителей с/о и фирмы «Аудит-Контакт», которые, ввели в заблуждение членов садоводческого кооператива.
Отстаивая алиби Протопоповой, капитан юстиции М. Басалаева аргументирует его порой забавными доводами. Например, текст своего Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2019 г. она завершает аргументом: «С целью принятия законного и обоснованного решения по данному материалу проверки в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области было направлено Постановление о назначении бухгалтерской экспертизы в отношении с/о «Локомотив». Так ведь решение уже принято! Получается, следователь признается, что не уверена в полноте и обоснованности принятого ею решения из-за скудости доказательственной базы.
Тем временем следственная тягомотина шла своим чередом. Естественно, названное выше постановление было обжаловано в полномочный орган. И так же естественно по удовлетворенной жалобе возобновлена проверка, которая стремительно завершилась отказным документом. Челобитному марафону, казалось, не будет конца. Сникшие, измученные трехгодичной тяжбой дачники никак не отозвались на очередное табу.
Второй раунд борьбы был завершен. В арку дачных ворот, минуя храм Фемиды, Наталья Сергеевна вошла победителем. Третий этап игры без правил оказался неожиданным, хотя и был фатальным. И наступил не по воле рыцарей закона.
Дело в том, что «Локомотив» издавна страдал недугом, провоцируемым бациллой разора. Регулярно поступающие обильные суммы членских взносов садоводов мгновенно исчезали. А на рабочем столе председателя росла стопка неоплаченных счетов от поставщиков услуг. На дату издания следствием отказного постановления по мотивам здравия и благополучия исследуемого объекта долг составлял четыре с половиной миллиона рублей. А согласно акту сверки с АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» по состоянию на 31.12.2019 г. задолженность «Локомотива» исчислялась суммой 7.972.106.05 руб. Катастрофическое положение должника понудило кредиторов принимать адекватные меры. Газпром обратился в Тюменский областной арбитражный суд с заявлением о признании садоводческого общества «Локомотив» несостоятельным (банкротом).
Обращение и было признано судом обоснованным, законным. Объявили процедуру конкурсного производства. Снабсбытовский истец обратился в тот же суд с заявлением о привлечении Н. Протопоповой к субсидиарной ответственности и взысканию с нее вышеназванной суммы.
Впрочем, самоотверженная помощь доброхотов, а может быть, везение, не оставили Наталью Сергеевну в трудный для нее час. Подле вольно или невольно оказался надежный помощник… Временный конкурсный и арбитражный управляющий в одном лице – В.А. Плесовских.
…Его ходатайства тяжелыми снарядами ложатся точно в заданную цель. Последовательными тактическими операциями ему удается ослабить долговое ярмо своей подопечной: освободить от оплаты судебных расходов по делу, привлечь к солидарной ответственности за причиненный материальный ущерб дачного бухгалтера Л. Димитрову-Симонович, поделив сумму ущерба Протопоповой Н. (7.381.994.69 руб.) на двоих. Правда, судебный трофей не состоялся из-за недоказанности вины нового «должника».
А ведь была возможность законно и быстро погасить сумму ущерба и не банкротить общество. Управляющий почему-то не инициировал привлечение к материальной ответственности за допущенный ущерб членов правления «Локомотива», хотя действующий устав разрешал так поступать в подобных случаях. Вина их в возникшей ситуации просматривается довольно четко. Плесовских, к сожалению, поддержал противоправную позицию органов следствия и дознания при оформлении приемосдаточной документации. Он не общался с людьми, не организовал встреч с активом общества, не просил предоставить своему объекту предусмотренную законом процедуру оздоровления. Информацию о происходящем до населения огородного поселка доводил лишь суд посредством публикаций своих определений в газете. 24 ноября 2020 года Арбитражный суд отклонил ходатайство В.А. Плесовских об освобождении должника Н. Протопоповой от материальной ответственности за причиненный ущерб в целях «минимизации судебных расходов данного процесса».
Считаю, что конкурсный управляющий не смог справиться с задачей, возложенной на него арбитражным судом и ассоциацией антикризисных управляющих. Назначенный во спасение тонущего корабля капитаном, он, кроме названных просчетов, не уменьшил тяжкий груз долгового балласта. Напротив, увеличил его втрое. За полгода долговое бремя вверенного ему объекта возросло с 2586 тысяч руб. до 7.381.987.7 руб.
Одиннадцатое по счету судебное заседание отложено по заявлению Н. Протопоповой о невозможности явки в суд. Удастся ли бронзовеющей должнице переложить семимиллионный долг на плечи стариков и старушек – наследников собственности «Локомотива» (ведь кредиторы не смирятся с таким ущербом), возвестит звук гонга в судный день, означающий окончание третьего периода локальной, но общественно значимой борьбы за торжество справедливости и закона.
Михаил СМОЛЕНСКИЙ, юрист
Евгений КРАН /рис./
