ЗИГЗАГИ СЛЕДСТВИЯ
У этой следственной эпопеи вызывающе длинная история. В заметке в «Тюменской правде» от 7 марта этого года председатель заводоуковского общества охотников Александр Горносталёв сообщал: «Год назад в угодьях нашего охотничьего хозяйства с помощью участковых сотрудников полиции была задержана группа браконьеров, незаконно отстрелявших двух косуль. У браконьеров был изъят гусеничный вездеход, который и сейчас находится на штрафстоянке…»
И далее председатель охотобщества констатировал: «Дело не только не дошло до суда, но в нём появились удивительные формулировки: отстрел в лесном массиве Боровинского урочища произвело «в неустановленное время неустановленное лицо».
Редакция обратилась в Тюменскую природоохранную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с затягиванием расследования. Природоохранная прокуратура переслала наш запрос заводоуковскому межрайонному прокурору. Ответ из этого ведомства подписала заместитель межрайонного прокурора Е. Ю. Сошина. Она почему-то посчитала запрос редакции о принятии мер прокурорского реагирования жалобой и после длинных рассуждений о полномочиях следователя, ведущего данное дело (а оно то начиналось, то снова останавливалось), постановила: «Отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме».
Подробно обо всех этих перипетиях мы рассказали в реплике «Как известные стали неустановленными». Публикацию направили в областную прокуратуру, выразив надежду, что надзорный орган примет меры для торжества закона, накажет виновных. Ответ прокурора области В.А. Владимирова внушает уверенность, что так и будет. Вот что он сообщил:
«Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области, рассмотрено. Установлено, что 28.02. 2017 г. следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» возбуждено уголовное дело по факту незаконного отстрела двух особей косули. По итогам расследования 29.04.2018 г. следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» принято решение о приостановлении производства предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
По моему поручению уголовное дело дополнительно изучено в Заводоуковской межрайонной прокуратуре, указанное решение признано необоснованным и отменено. Уголовное дело с указаниями направлено начальнику СО МО МВД России «Заводоуковский» для организации дополнительного расследования. Ход и результаты расследования Заводоуковскому межрайонному прокурору поручено взять на контроль.
В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства заводоуковским межрайонным прокурором в адрес начальника СО МО МВД России «Заводоуковский» внесено требование об устранении нарушений закона.
Иные данные предварительного расследования с учётом требований ст. 161 УПК РФ не подлежат разглашению до принятия окончательного процессуального решения по данному делу».
По поводу странного ответа заместителя заводоуковского межрайонного прокурора Е.Ю. Сошиной руководитель областного надзорного органа сообщил: «Ваши доводы, изложенные в обращении, приняты во внимание и доведены до сведения соответствующих сотрудников прокуратуры».
Мы благодарны Владимиру Александровичу за обстоятельный ответ. Но хотелось бы обратить внимание вот на какое обстоятельство. Как печатному органу узнать о дальнейшей судьбе указанного дела, чтобы сообщить итоги читателям? Снова обращаться в областную прокуратуру? Нельзя ли сделать так, чтобы такую информацию предоставляли служители Фемиды на местах (следствие, прокуратура, суд)? Ведь они должны быть заинтересованы в освещении результатов своей деятельности.
