ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
Судьба и развитие российской академической науки (РАН), безусловно, имеют громадное значение для страны. Поэтому статья В. И. Конюхова «Не ходил бы ты, Ванек, во членкоры», опубликованная недавно в «Тюменской правде», является актуальной, а ее заголовок и содержание – интригующе интересными.
Проблему реорганизации РАН автор рассмотрел с позиции общей государственности. Но значение АН для Тюменской области и экономики России в целом, по-видимому, из-за ограниченности рамок газеты как бы потерялось, и мне захотелось восполнить этот пробел.
В Уральском отделении АН я работал с июня 1956-го по май 1963 года, затем переехал в Тюмень. Напомню, что в Тюмени совсем не случайно по ул. Республики появилась площадь им. И. М. Губкина. Именно академик Губкин дал развернутое научное обоснование возможности открытия крупнейшей нефтеносной области к востоку от Урала. Планомерные поиски «черного золота» начались с 1948 г. путем бурения Тюменской опорной скважины, памятник которой расположен вблизи упомянутой площади.
В это время в Уральском отделении Академии наук создали группу по научному сопровождению ГРР в Тюменской области во главе с кандидатом г.-м. наук Н. И. Архангельским и доктором г.-м. наук В. Ф. Ковалевым. По комплексу гидрохимических и структурных признаков они наметили перспективный участок на р. Конде, где и была открыта Шаимская нефть. Этот факт послужил своеобразным детонатором к расширению геолого- геофизических исследований в регионе. Для их научного сопровождения в 1964 г. был создан научно-исследовательский институт – ЗапСибНИГНИ. Его директором стал доктор г-м. наук Н. Н. Ростовцев, получивший в числе десяти видных геологов того времени Ленинскую премию.
Началась эпоха гигантских открытий. На базе метода изоконтактов, разработанного Ростовцевым, научный сотрудник института Ю. В. Щепеткин в 1965 г. прогнозировал открытие крупнейшего в мире Самотлорского нефтяного месторождения. Специалисты Главтюменьгеологии вскоре подтвердили это. В те годы на севере области были открыты уникальные газовые месторождения – Уренгойское, Медвежье, Ямбургское, Заполярное.
В 1956 г. в Новосибирске создали академический городок с Институтом геологии и геофизики, который возглавил академик А. А. Трофимчук. Ознакомившись с ходом дел, а в то время все открытия месторождений были связаны с опоискованием преимущественно мезозойских отложений, толщ обломочных горных пород типа песка и глин юрского и мелового возраста, он стал развивать новое направление. Ученый считал, что у мезозойской толщи имеется более богатая «подложка» – палеозойская. Эта толща длительного формирования (от 500 до 250 млн лет) залегает глубже мезозойской. Однако данная «подложка» оказалась гетерогенной (другой), и новосибирские ученые каждый раз выделяли якобы перспективные участки: то непосредственно вдоль Урала, то к западу от Енисея или в Томской области. То есть участки разбуривались, но открытия месторождений не последовало, так как бурили не там. Картина прояснилась, когда член-корреспондент И. И. Нестеров с коллективом ЗапСибНИГНИ произвел количественную оценку ресурсов нефти.
Надо сказать, что прикладная сторона геологии мало волновала академических ученых страны. Они предпочитали выдвигать псевдонаучные теории типа того, что Западная и Восточная Сибирь 250 млн лет назад отодвинулась в район Исландии и… не вернулась обратно! Эти высказывания сопровождались географическими ошибками. Так, новосибирский академик Н. Л. Добрецов «поместил» Тюменскую сверхглубокую скважину, пробуренную в Уренгойском НГР, около Игрима. Другой академик, В. А. Коротеев, все скважины, пробуренные около поселка Усть-Манья, «загнал» на Приполярный Урал. Ученые из Новосибирска и Иркутска «передвинули» упомянутые скважины на восток, ближе к Ханты- Мансийску.
У читателя может сложиться впечатление, что я умышленно ругаю сотрудников РАН. Это, конечно, не так. Имеются у них и очень важные работы, но плагиат, увы, не изжит. О ненадежности многих разработок в РАН знают все. К примеру, в журнале «Наука и жизнь» даже имеется статья, в которой один из математиков пишет, что физики часто «химичат». Это можно пояснить на простом примере. Школьник восьмого класса приходит домой и рассказывает, что Земля все время вертится, не переставая, поскольку у нее ядро твердое, железо-никелевое. Мама его говорит: «Конечно. Вот если яйцо сырое – оно не вращается, а сваренное вкрутую – крутится долго». Однако известный академик Е. Вяхирев в 2013 г. в журнале «Природа» опубликовал статью, в которой подчеркивает, что он разрабатывает новую теорию магнетизма Земли на базе того, что ядро Земли – жидкое!
Но ведь были же времена, когда наша АН могла гордиться крупнейшими достижениями! В 1964 г. лауреатами Нобелевской премии стали советские академики, создавшие лазер. Однако с тех пор такие премии почти не посещают нашу страну: то ученые не успели что-то дооформить или получить комплексный результат, то результаты молодых талантливых разработчиков не выдвигают на престижные премии, то сами академики заняты дележом фонда научных исследований.
Как видим, реформа Академии наук нужна глубокая, и лучше, если она будет проведена в духе Петра I. Подчеркну, именно глубокая, единая, а не частичная, «порционная». В этом важный смысл рецензируемой статьи.
Убежден, в РАН, кроме разных льгот, должен быть механизм саморегулирования на порядочность. Академия наук – это не кормушка для хитроумных, а лицо нашего государства. Используя потенциал отраслевой и вузовской науки, она должна, точнее, обязана, стать организатором эффективного научного процесса в стране.
Владимир БОЧКАРЕВ, академик МАМР, Заслуженный геолог РФ
/Фото из Интернета/
