О том, что это место с экзотическим названием находится на территории Нижнетавдинского, а не Ярковского района, ведали не только географические карты, но и все окрестные охотники. А вот охотоведу Ю. Л. Ковалевичу эту истину пришлось усваивать в ходе продолжительного следствия и заседания районного суда, признавшего его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 258 (ч. 2) УК РФ.
Но обо всём по порядку. Громкий выстрел, резонанс от которого не стих до сей поры (всего два месяца назад состоялся суд, и совсем недавно о нём рассказало агентство ура. ру), прозвучал в урочище «Медвежий угол» два года назад. Именно там 26 ноября 2013 года убил кабана охотовед Ковалевич. И всё было бы для него замечательно, если б по дороге ему не встретились нижнетавдинские охотники-общественники, знавшие, что лицензия у Ковалевича выписана на Ярковский район. Пришлось охотоведу выдать версию, мол, там он и добыл зверя и в подтверждение законности показал лицензию.
Заметим, что в соответствии с п. 11 «Параметров осуществления в Тюменской области охоты в охотничьих угодьях» при отстреле зверя охотник должен зафиксировать место убоя путём размещения отрывного талона, завёрнутого в непромокаемый пакет, на дереве или колышке. Дотошные общественники обратили внимание, что талоны на лицензии у Ковалевича целёхонькие. На недоумённые вопросы их обладатель ответил, что охотоведу так делать (то есть, как требуют правила охоты) не обязательно, он просто оставил зарубку на дереве, езжайте, дескать, и смотрите.
Но и зарубки не оказалось. А что касается места, где был добыт кабан (а это подкормочная площадка с засидкой, место убоя и разделки туши), то его принадлежность к Нижнетавдинскому, а не к Ярковскому району подтвердила большая группа профессионалов (геодезисты, землеустроители, работники лесного хозяйства), привлечённых следствием. А охотовед В. Д. Буйнов сообщил, что оставил в кабинете, который занял после него Ковалевич, карту, где место стрельбы – «Медвежий угол» – чётко обозначено как территория Нижнетавдинского района. И что уж совсем убивает заявленную Ковалевичем версию о том, что кабан добыт им законно (то есть согласно лицензии в Ярковском районе), так это реестр подкормочных площадок Нижнетавдинского района (их всего две), на одной из которых и был добыт кабан. Подписан этот реестр охотоведом ...Ковалевичем. То есть, чтобы после этого относить «Медвежий угол» к соседнему району, нужно, как бы помягче выразиться, страдать потерей памяти. (И чего в связи с этим стоит аргумент оправдавшего Ковалевича областного суда, взявшего за критерий то, что навигатор у Ковалевича относит эту точку к Ярковскому району?).
Суд Нижнетавдинского района, состоявшийся 27 июля 2015 года, назначил Ковалевичу наказание в виде штрафа «за нанесённый фауне ущерб в размере 150 тысяч рублей с лишением на два года права занимать должности, связанные с соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира». Однако в связи с амнистией по случаю 70-летия Победы тем же приговором суд освободил Ковалевича от наказания. А после аппеляционной жалобы областной суд вообще отменил решение районного суда и вынес в отношении Ковалевича оправдательный приговор.
Итак, что имеем в сухом остатке? Районным судом неопровержимо доказано, что охотовед, призванный охранять фауну и показывать пример неукоснительного соблюдения Правил охоты, сам их нарушил. Но оказался оправдан областной судебной инстанцией. Какой урок должны извлечь из этого решения высокой Фемиды возмущённые охотники, приславшие письмо в редакцию? И какое решение примет Фемида в аналогичном случае к рядовым охотникам? Если исходить из тезиса, что перед законом все равны, то ей, Фемиде, придётся оправдывать всех браконьеров. А призванные охранять фауну должностные лица, сами нарушающие Правила охоты, могут спокойно сидеть в своём кресле и учить честных охотников хорошим манерам...
Есть в этом деле инстанция, которая пока не сказала своего слова. Это областная прокуратура. Когда я писал о необходимости воссоздания в Тюмени природоохранной прокуратуры, областное надзорное ведомство одобрительно отнеслось к этому предложению, сообщив, что и сейчас фауна не беззащитна, эта сфера не брошена на произвол судьбы: в облпрокуратуре есть отдел, в обязанности которого входят эти проблемы.
А чем описанная выше коллизия не повод для реагирования, для опротестования судебного решения?
