Кто ответит за нарушенные права покупателя
Перекрёсток для пешехода, как известно, место чрезвычайно опасное. Где, если зазеваться или не обратить внимания на красный сигнал светофора, можно очень даже запросто оказаться под колёсами автомобиля. С последствиями в широком диапазоне – от лёгкого испуга до летального исхода. Впрочем, есть и другой «Перекрёсток», тот, что супермаркет, который, оказывается, тоже весьма опасен. Для покупателей. В этом ваш корреспондент на днях убедился, что называется, на собственной шкуре.
Дело обыденное – сходить в магазин за покупками, тут как бы и рассказывать не о чем. Посещаю наш тюменский «Перекрёсток» достаточно давно, уже несколько лет, даже карточку «ихнюю» завёл. Но недавний поход в знакомую «точку» (уточняю: ту, что рядом с Центральным рынком) получился из ряда вон выходящим...
Подхожу к кассе, расплачиваюсь за свои покупки. В двух шагах от кассы стоит охранник и в упор наблюдает за процессом. Подумаешь, пусть наблюдает, у него работа такая: бдеть за посетителями и, если что, принимать необходимые меры. Например, если бы я вдруг ринулся из зала, не заплатив, то он бы меня, ворюгу, тут же бы и сграбастал. Страж супермаркетовского порядка ничего подобного не увидел: я спокойно расплатился, получил чек и неторопливо двинулся в нужном мне направлении. Но недооценил меру бдительности данного представителя класса охранителей магазинной собственности: дядя решительно загородил мне дорогу и не менее решительно дал понять, что дальше я смогу двигаться только после того, как продемонстрирую ему содержимое висящей у меня на плече сумки.
Естественно, я отказался. Мне прекрасно известно, что никакой сотрудник магазина, начиная с охранника и кончая директором, не имеет права производить досмотр личных вещей посетителей. Даже если есть неоспоримые доказательства воровства (например, запись камеры видеонаблюдения), и то вариант только один: вызывайте полицию, пусть они, правоохранительные органы, занимаются обыском и дознанием. На всякий случай уточняю: уважаемый, может быть, у вас есть какие-то серьёзные основания для того, чтобы обращаться ко мне с подобной странной просьбой, у вас есть на это право? На что мой визави спокойно ответствовал: таких оснований нет, а право основано на том, что он охранник и давно эту должность занимает.
Ну, против таких аргументов, что называется, не попрёшь. И всё-таки я на всякий случай задал ещё один вопрос: может быть, вы можете сослаться на какой-то документ, на который опирается охрана, пытаясь заглядывать в сумки посетителей? И тут как бы забрезжил слабый лучик здравого смысла: да, есть некий внутренний распорядок, который даёт право на подобные действия. Однако лучик тут же и потух: на просьбу сослаться на конкретный документ, в котором зафиксирован этот самый внутренний распорядок «Перекрёстка», мой собеседник отвечать не стал. Что позволило мне усомниться в самом существовании такой бумаги вообще. И вот тут уважаемый извлёк на свет свой очередной супераргумент. Он, видите ли, задержал меня просто потому, что у него возникло подозрение: в моей сумке есть нечто, чего там быть не должно. Откуда подозрение взялось? Может быть, заметил, что я что-то прячу в сумку? Да ниоткуда не взялось. Но сам вид сумки почему-то произвёл на Рафиса (так он представился) некое возбуждающее впечатление. Наверное, такое бывает у людей с обострённым чувством бдительности. Может быть, они-то в основном и становятся охранниками?
Таким образом мы пробеседовали минут десять. Ситуация явно заходила в тупик: я не собирался унижаться, выполняя просьбу-приказ этого держимор... простите, замечательного охранника, а он не собирался меня отпускать. Ситуация требовала какого-то нового продолжения. Уважаемый Рафис предложил такое развитие сюжета: мы идём с ним в некое служебное помещение и продолжаем разбирательство там. Я предложил другой выход: пусть он позовёт администратора, продолжать беседу я буду только с ним. При этом пообещал, что если представитель руководства предъявит веское обоснование того, что я обязан вывернуть наизнанку содержимое сумки «прямо здесь и сейчас», то я это сделаю.
Охранник вызвал, как он сказал, директора магазина. Едва появившись, руководительница тут же оценила ситуацию, произнесла «я извиняюсь...» и обыск моей сумки отменила. Чем вызвала недовольство неугомонного охранника, поражённого моим коварством: вы-де обещали показать, а не показали.
Что ж, инцидент исчерпан? Как сказать... Вопреки «злому» охраннику и благодаря «доброй» руководительнице я оказался на свободе, но покинул территорию «Перекрёстка» отнюдь не с лёгким сердцем. Во-первых, начальница не представилась. Сославшись на то, что мы не на пресс-конференции (?!). Таким образом, извинение я получил от инкогнито, да и прозвучало это извинение как-то странно, ведь «я извиняюсь» означает, по сути: я извиняю саму себя.
Во-вторых, уважаемая руководительница оценить-то ситуацию оценила, но почему-то не одёрнула не в меру ретивого подчинённого, не сказала, что его подозрения в адрес покупателя выглядят нелепо, что его поведение подрывает репутацию заведения, в конце концов, не потребовала извинений с его стороны. Поэтому у меня в свою очередь возникло подозрение, что сотрудник охраны проявил сверхбдительность вовсе не по собственной инициативе, его действия вписываются в порядок вещей, существующий на данном торговом предприятии. Мою версию косвенным образом подтверждает то, что «уважаемого» не остановило моё предупреждение: я журналист, вот я включаю диктофон, запись может быть использована в соответствии с моей профессией и т.д. – он продолжал самозабвенно «исполнять свой долг», то есть уверенно на меня напирать, и это продолжалось с первой до последней минуты нашего «тёплого общения»...
В-третьих, тот факт, что полученный мной в результате «дебатов» с охранником стресс не привёл к инфаркту, вовсе не означает, что подобного не могло случиться в принципе. Загляните в Интернет: там полно совершенно жутких историй, связанных с охранниками торговых сетей. Многие из этих скандалов были показаны по телевидению. Вот лишь несколько самых громких фактов. Кронштадт. Охрана супермаркета «Магнит» обвинила блокадницу Раузу Галимову в краже трёх пачек масла. Пожилую женщину сдали в полицию, где она скончалась от сердечного приступа. Петербург. Сотрудники одного из супермаркетов заперли покупательницу в морозильной камере, обвинив её в краже алкоголя. Заведено уголовное дело по статье о незаконном лишении свободы. Воронеж. В одном из местных магазинов буквально на руках у охранников от сердечного приступа скончалась 70-летняя женщина. Её задержали по подозрению в краже двух глазированных сырков. Подобные вопиющие случаи можно продолжать и продолжать. Пенза. Охранник «вырубил» электрошокером семилетнего ребёнка, якобы укравшего мороженое. Мальчику потребовалась госпитализация. В марте нынешнего года очередной скандал со сверхбдительными охранниками разразился в супермаркете Москвы. На этот раз секьюрити задержали якобы за кражу бутылки коньяка... полковника столичной полиции. Оправдываться перед перебдевшим охранником полковник не стал (и правильно сделал), позволил тому опозориться до конца и вызвать наряд полицейских, и только тогда продемонстрировал чек, в котором, ясное дело, значилась и та самая бутылка коньяка...
В этом длинном перечне «подвигов» доблестной охраны я не обнаружил ни одного тюменского торгового заведения. Что ж, значит, слава богу, до смертоубийства и пыток покупателей с помощью морозильной камеры у нас дело пока не дошло. Полагаю, ключевое слово здесь – «пока». И никто не убедит меня в обратном после моего последнего посещения супермаркета «Перекрёсток». Посещение было последним в самом прямом смысле слова: из списка покупателей этого суперпупермаркета я себя вычёркиваю.
Добавлю два слова о сумках, которые на некоторых охранителей магазинной собственности производят впечатление красной тряпки на быка. По закону покупатели не обязаны при входе в магазин сдавать свои личные вещи в камеру хранения. Это дело сугубо добровольное. Суть в том, что администрация магазинов не несёт ровно никакой ответственности за сохранность содержимого ячеек. И если вы оставляете свои вещи в ячейках, то оставляете на свой страх и риск – если вы лишитесь своей собственности, не надейтесь, что магазин возместит нанесённый вам ущерб. В этом контексте «наезды» на покупателей («предъявите, что у вас в сумке») не только выглядят нелепо и абсурдно, но и противозаконны. А если где-то и есть внутренние, «супермаркетовские» распоряжения на этот счёт, то и они вне закона. Так что, уважаемые покупатели, не парьтесь: вы можете входить в торговый зал с сумочкой, портфелем, пакетом, баулом, рюкзаком... Пусть бдительный охранник ходит за вами по пятам, если уж ему так приспичит, в конце концов, работа у него такая: бдеть за процессом торговли. Но раскрывать при этом рот ему совсем не обязательно.
