Деятельность мобильно-телефонной службы уже давно является объектом пристального внимания тюменских журналистов. И ее критической оценки. Еще три года тому назад на одну из публикаций в тюменских СМИ отреагировал сам директор филиала «Макро-Регион-Урал» ОАО «МТС» А.В. Ершов.
«…Такая критическая оценка, – отвечал он, – содержит признаки недостоверной информации. Порочит честь и достоинство нашей фирмы, которая работает в четком соответствии с Законодательством РФ. Планируем, – продолжал оппонент, – провести проверку обстоятельств, с которыми столкнулся абонент и разрешить указанные в корреспонденции проблемы…».
В последующем наш екатеринбургский визави больше не подавал никаких признаков жизни. Мы так и не узнали, в чем же конкретно проявлялось «четкое соответствие деятельности ОАО «МТС» Законодательству РФ.
…Автор этих строк решает поставить эксперимент. В сервисном центре вносит на свой счет 150 рублей за беспроводное телефонное общение с цивилизованным миром. Придя домой, телефон от греха подальше задвигает в дальний ящик стола. И позднее извлекает его оттуда для того, чтобы проверить наличность. Схрон не помог. На счете значилось 80 рублей, а 70 исчезли бесследно. Находка тогда объявилась быстро. «Все правильно, – сказала при встрече милая девушка-оператор, совершив привычные манипуляции и глянув на цифирь прибора. – Вот смс. Вам была предложена платная услуга «Гудок». Вы ее не отключили, т.е. приняли к исполнению. Вам надо быть повнимательней и регулярно читать на дисплее поступающие сигналы».
«Но у меня могли быть объективные причины не делать этого. Допустим, я неделю пролежал в стационаре под капельницей… Или выезжал на отдых, в командировки, не беря с собой мобильного телефона… Могу я отдохнуть в санатории без сотового?»
«Можете. Но это ничего не меняет. При покупке аппарата, а затем sim-карты вам вручалась памятка абонента с обозначением в ней пакета предлагаемых платных услуг. И рекомендации – как их удалить при отказе от предложения. Вы не отказались, а опять же согласились с ними. Так что не обессудьте».
После обжалования в вышестоящую инстанцию изъятая сумма была возвращена абоненту. Однако утвердившаяся практика финансовых расчетов между исполнителем и заказчиком осталась незыблемой. Обоснованность взимания с абонента платы за «Гудок» в музыкальной аранжировке проверил тогда региональный Роспотребнадзор. И пришел к заключению, отразив его традиционно чеканной формулировкой: «Нарушений не установлено».
Мы считаем иначе. Утверждаем сие, во-первых, потому, что текст ряда договоров (в том числе и экземпляра, представленного для исследования Роспотребнадзору) абонент «МТС» подписывал, не читая, ибо размещен он на крохотном, площадью со спичечный коробок листочке бумаги. И исполнен микроскопическим шрифтом, который можно прочесть лишь дома, и только с помощью приборов точной механики и оптики. Сей текст, уместившийся в пяток строк, напоминает обет-присягу, даваемую Сюзерену его вассалом: «…Абонент выражает безусловное согласие с правилами… Условиями... Тарифным планом… «Ему известно… Он обязан…». В своеобразной тарифной сетке, которая значится неотъемлемой частью договора, записано: «Услуга СООD´К (гудок) включается в первоначальный пакет услуг. Стоимость ее составляет 50.30 руб с НДС и оплата производится каждые 30 дней».
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 22 действующих «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Правительством РФ, с т.ст. 421, 438 ГК РФ декларируют:
а) предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия потребителя;
б) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);
в) продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
«Да ведь предлагаем мы клиенту отключать ненужную ему платную услугу. Но он не делает этого, молчит», – говорят операторы.
Согласно ч. 3 ст. 158 ГК РФ, молчание является выражением воли при заключении сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В нашем случае нет ни того, ни другого. Можно назвать еще ч. 2 ст. 438 ГК «Молчание не является акцептом (согласием – авт.). Он должен быть полным и безоговорочным.
Роспотребнадзор обосновывает правомерность предоставления невостребованной платной услуги «Гудок» следующим образом. Между ОАО «МТС» и абонентом заключен упомянутый договор на условиях предложенного и принятого последним «к безусловному исполнению» тарифного плана «Red Energy», являющимся «неотъемлемой частью» договора»… Но ведь в тарифном плане, кроме «Гудка», обозначены еще полтора десятка платных услуг – сообщений, информаций, доступов, разного рода подключений и переходов!
…Пенсионер К. не уставал класть деньги на лицевой счет, который сразу же привлекал сонм эсэмэсок разных мастей, объемов и содержания. Свежий пополневший вклад они, как пираньи, рвали на части, глотая крупными кусками, и бесследно исчезали. Как и сам вклад. Пенсионер К. – человек заслуженный, бывшая номенклатура партийно-советских органов, умел поставить на место зарвавшегося дельца, недобросовестного чиновника. Его прихода в сервисный центр оказалось достаточным для пресечения разгула праздных телевестей. Вот уже ряд лет его персональный счет расходуется только на нужды, потребные хозяину, и ни на йоту больше. Кстати, договор между гражданином К. и МТС изложен на бумажном листе обычного формата, хорошо читаем… Но читать, к сожалению, нечего. В нем значатся только данные об абоненте. Об операторе – никаких конкретных сведений, даже печати не видно. Лишь тарифный план да упоминаются московские телесистемы, что в столице на улице Марксистской, 4, и неразборчивая подпись.
Инженер Ж. 1 ноября прошлого года положил на свой счет 300 рублей. Две недели был в отлучке, аппарат находился дома. Приехал 16 ноября, проверил. Клюнуло. Из 300 рублей осталось 20, стало быть, 280 исчезли бесследно. Через сайт «МТС» получил распечатку проведенных операций в ноябре и с удивлением обнаружил там две незнакомые строки: «Доступ к услугам контент-провайдеров sms категория 24» и «Доступ к услугам-контент провайдеров. Контент – категории 94». Первая строка увлекла за собой в пучину 223 руб. 52 коп., вторая – 160 руб. 01 коп. Здесь особенно восхищает вот эта копейка, свидетельствующая о точном, ювелирном подсчете стоимости услуги. Учитесь, новое поколение Бендеров, цивилизованному отъему денежных средств у обывателя…
На удивленный вопрос абонента-инженера оператор сотовой связи пояснил, что это сообщения из информационно-развлекательной программы, предусмотренные тарифным планом (то есть договором). Какие и откуда, сказать не может… Что, не нужны? Тогда перейдите к следующей услуге: «Запрет контента 0», предусматривающей ограничение доступа к информационно-развлекательным сервисам. Безвозмездно. «Бесплатно?». Отнюдь! Это тот же обман дошлыми телесвязеподвижниками. Здесь нравственные и материальные расходы: затраты электроэнергии, амортизация техники и оборудования, потери времени. Расходы малые? Как бы не так! Минута бесцельной работы прибора в сутки, полчаса в месяц, шесть часов в год. Помножьте это на число владельцев сотовых телефонов, и вы получите баснословную, бесцельно промотанную затратную цифру по указанным параметрам. И только по меркантильным соображениям подвижников телеподвижной связи…
Абонент Я… Стоп! Не многовато ли примеров? Полноте, а примеров ли? Кого ни спросишь из приверженцев сотовых – все пострадавшие в той или иной степени.
Так вот, Ярослав Ильин, молодой специалист-правовед, прекрасно разбирающийся в аудиотехнике и современных технологиях (к тому же один из немногих говорящих о пороках мобильных сервисов открыто под собственной фамилией) получил от своего оператора связи – «Билайна» – эсэмэску следующего содержания: «Вы подключены к услуге, предоставляемой ООО «Ай Куб», стоимостью 19 рублей в сутки. При отказе сообщите об этом». Однако дозвониться до нового связного субподрядчика «Билайна» не удалось. После многодневных препирательств новоявленную услугу отключила оператор связи из справочной «Билайна».
В возмущении фирмой-призраком «Ай-Куб» Я.И. не одинок: имеются аналогичные жалобы в Интернете. Вообще специализирующиеся сайты кишат подобными заявлениями, требованиями, а то и просто воплями от обиды и бессилия защитить свои денежные сбережения: «Билайн», как всегда, обманул»; «Билайн» снимает деньги за услугу, которой нет»; «МТС» без моего ведома подключил платную услугу» и т.п. Может, это оговоры, ложь? Так принимайте к клеветникам меры, установленные законом. Увы, их нет.
Вызывает недоумение позиция Роспотребнадзора по Тюменской области, руководимого Г.В. Шарухо. Почему не принимаются карательные меры к службам подвижной связи за грубое нарушение ими профильного законодательства? Осведомлена ли наша надзорная служба о том, что в других регионах (Ленинградская, Амурская, Свердловская области и др.) Арбитражный суд обязывает сотовые компании, тот же «Мегафон», выплачивать крупные штрафы за содеянное?
Наше пожелание вам, читатели: будьте бдительны и принципиальны при покупке и эксплуатации этого ультрасовременного специфического товара, завоевавшего широчайшую популярность у населения. Надеяться на честную рыночную игру и помощь извне, как показала практика, пустое дело.
Р. S. Когда материал готовился к печати, поступила приятная новость. Принят Федеральный Закон от 21 июля 2014 г. № 272-ФЗ, направленный на борьбу со спамом. Согласно внесенным поправкам, теперь рассылка абонентам коротких текстовых сообщений будет осуществляться только с их предварительного согласия. Кажется, лед тронулся!
