Елена Мишина – собственница половины двухквартирного дома, расположенного почти в самом центре Тюмени. Ей, одинокой завистливой тетке, никак не давала покоя счастливая семейная жизнь соседей. На мелкие пакости миролюбивые Молоковы не обращали внимания, но злодейка нашла повод, чтобы насолить по-крупному.
Весной прошлого года Андрей Молоков перебрал старую баню и перенес ее на другое место. И Мишина пошла в атаку, решив, что теперь соседская баня закрывает солнце ее помидорам. Женщину не пугала предстоящая бумажная волокита, более того, она мечтала о ней!
Проект границ земельного участка под двухквартирник, в котором жили Молоковы и Мишина, департамент имущественных отношений Тюменской области утвердил в сентябре 2008 года.
Чуть позднее участок поставили на государственный кадастровый учет, выдали соответствующие документы. Однако в ноябре 2009 года департамент отменил свое распоряжение, и жильцы квартир лишились возможности получить право собственности на земельный участок. Сейчас его собственником по-прежнему является орган местного самоуправления – администрация Тюмени.
По закону только хозяин земли может требовать сноса самовольной постройки, поэтому бойкой гражданке пришлось действовать через управу Калининского административного округа Тюмени. Энергичная дамочка написала заявление, полагая, что баня – самовольная постройка, и сосед должен немедленно снести ее! В результате ее настойчивых действий управа подала соответствующий иск в суд.
В процессе обиженный сосед пояснил, что баня была построена более 40 лет назад его отцом, а он лишь отремонтировал ее и перенёс на другую часть участка, находящегося в пользовании его семьи. В судебном заседании эти объяснения ответчика не опровергнуты.
– Вообще, баня – вспомогательное строение, и по статье № 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения для нее не нужно, – заявил Андрей Молоков. – Такой ответ на мой запрос дал департамент градостроительной политики Тюмени.
Отстаивая свою позицию, представитель управы ссылался на акт обследования земельного участка в 2010 году. По этому документу на указанной площади расположены многоквартирный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. Оратор напомнил, что на прилегающей территории к многоквартирникам самовольное строительство помещений вспомогательного использования запрещено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обратился к статье 222 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Земельный участок под строительство жилого дома был выделен в зоне жилой застройки. В соответствии со статьей № 57 «Правил землепользования и застройки г. Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. № 154, эта зона отведена для формирования районов города из отдельно стоящих домов усадебного типа и жилых домов блокированной застройки не выше трех этажей с минимальным набором услуг местного значения. Здесь разрешены гаражи и хозпостройки, в том числе бани.
Вышеприведенная статья № 57 определяет минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка в 1,5 метра. Согласно пункту № 9 приложения 1 к СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Истцом же не представлены доказательства строительства (перемещения и установки) бани с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Калининский районный суд Тюмени отклонил иск – не признал баню самовольной постройкой. тогда управа Калининского административного округа Тюмени в лице представителя по доверенности с кассационной жалобой обратилась в Тюменский областной суд.
В ходе открытого разбирательства судейская коллегия внимательно выслушала представителя управы, аргументы Андрея Молокова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения Елены Мишиной, действующей в своих интересах и поддерживающей жалобу.
Проанализировав материалы дела, коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда подтвердила справедливость решения суда первой инстанции, а кассационную жалобу оставила без удовлетворения.
* Имена и фамилии участников дела изменены.
