Жили не тужили под одной крышей Иван да Марья: он читал на диване газетку, она хлопотала по хозяйству. Трех детишек родили быстро, а вот в загс сходить собирались долго.
Сначала Марья сомневалась, любит ли она Ивана, правильный ли выбор сделала. А потом денег не было на свадьбу: то свекровь заболеет (она жила вместе с молодыми), то детишек к школе готовить надо, то на море ехать собрались. Думала женщина: «Мир в семье – это главное, да и куда Иван денется – вон ребята какие замечательные растут!».
Все же в паспорте Марьи заветная печать появилась, но от беды не уберегла. Разлюбил муж свою жену и выставил ее и детей за порог. Позднее младшие ребята вернулись к отцу – не маяться же всем по квартирам, а дочь так и осталась с мамой. Марья надеялась: Иван перебесится – их семейная жизнь наладится.
Когда же супруг подал на развод, поняла, что ничего уже не изменится, и пошла в суд добиваться справедливости. Она заявила: злой Иван нарушает ее гражданские права и права трех несовершеннолетних детей, просила вселить ее к бывшему мужу, чтобы жить вместе с детьми и не тратить деньги на съемное жилье.
Центральный районный суд города Тюмени вынес решение: признать за Марьей право пользования жилым помещением, вселить в комнату и обязать администрацию Тюмени включить ее в договор социального найма.
Иван четко знал положения Жилищного кодекса РФ, жить с нелюбимой женой под одной крышей не хотел, поэтому и подал кассационную жалобу в Тюменский областной суд. Он требовал, чтобы решение суда первой инстанции отменили, Марье в удовлетворении исковых требований отказали.
По статье № 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители. Члены семьи нанимателя (они должны быть указаны в договоре социального найма) имеют равные с ним права и обязанности.
Но адвокат Ивана на суде заявил: «Права детей мой подзащитный не нарушает, поскольку ребята включены в договор социального найма. Младшие живут с отцом, а старшая дочь ушла к матери по собственному желанию, вернуться ей никто не мешает. С Марьей же Иван развелся, общее хозяйство с ней не ведет. Бывшая жена не приобрела право пользования спорным жильем и во время брака, поскольку в качестве члена семьи мужа-нанимателя жилья в квартиру не вселялась, в договоре социального найма она не указана».
По мнению адвоката, суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел изложенные факты и не применил статью № 70 Жилищного кодекса РФ, статьи №№ 677, 679 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что в свое время Иван получал ордер на семью из двух человек: на себя и свою мать. Позднее с администрацией Тюмени хозяин заключил договор социального найма, в нем членами семьи значатся его мать и трое детей. По-видимому, к этому времени Марья уже попала в немилость.
По действующему Жилищному кодексу РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилье супругу, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Их согласие не требуется лишь на вселение к родителям детей, не достигших совершеннолетия.
Вселенные граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они признаются членами его семьи и между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилплощадью.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения у истицы права пользования спорной квартирой является письменное разрешение на её вселение члена семьи нанимателя – матери Ивана. Наличие такого согласия судом первой инстанции не проверено, поэтому его выводы о том, что Марья имеет право на спорную квартиру и может туда вселиться, – преждевременны.
Изучив аргументы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, гражданская коллегия Тюменского областного суда решила, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому принятое Центральным районным судом решение в пользу истицы отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
* * *
Одна настойчивая дама обратилась с иском в Центральный районный суд города Тюмени. Она решила, что управляющая компания «Жилищный стандарт» должна бесплатно установить кнопку домофона в ее квартире. Кроме того, Зинаида Львовна потребовала перерасчета платы за услугу «домофон» и компенсацию морального вреда за причиненные ей страдания.
История началась в октябре 2008 года. Тюменка попала в больницу, а в это время в ее подъезде установили домофон. Ключ от него страдалица получила лишь через две недели после выписки. А так как она не давала согласия на установку, то была уверена, что ответчик незаконно берет с нее плату за его обслуживание.
Суд первой инстанции не удовлетворил иск Зинаиды Львовны, и она подала кассационную жалобу в Тюменский областной суд. Дама просила отменить решение Центрального районного суда, дело направить на новое рассмотрение. Она считает, что ответчик по данному спору – управляющая компания, так как по договору управления многоквартирным домом, в котором прописана тюменка, «Жилищный стандарт» обязан не только обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, но и надлежащим образом содержать общее имущество собственников. Заявительница указывает на то, что ответчик получает платежи граждан за пользование общим имуществом, включающим, по ее мнению, плату за пользование домофоном.
Гражданка уверена, что управляющая компания неправомерно приняла протокол общего собрания жильцов подъезда, собранного неуполномоченным жильцом. Ведь все работы по установке домофона должны проходить с ведома и под руководством ответчика. Поэтому «Жилищный стандарт» должен нести ответственность за ненадлежащее, по ее мнению, исполнение договорных обязательств, в том числе возмещать убытки.
В судебном заседании представитель «Жилищного стандарта» не согласилась с иском. Заявила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, ведь домофон появился в доме на основании решения собственников квартир, ими же был заключен договор с индивидуальным предпринимателем на его установку. Управляющая компания не является и получателем денег, взимаемых с жильцов за обслуживание домофона.
Но общее собрание жильцов проходило в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поэтому его решение обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовали в голосовании.
В статье 36 Жилищного кодекса РФ есть перечень общего имущества многоквартирного дома: лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки, подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры. В перечне нет прямого указания на то, что домофон относится к общему имуществу жильцов, а в материалах дела нет информации, что его наличие предусмотрено техническими характеристиками жилого дома истицы.
Договор с индивидуальным предпринимателем жильцы подъезда заключили самостоятельно, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В материалах дела нет сведений о признании этого решения недействительным. За установку и обслуживание домофона собственники рассчитываются с индивидуальным предпринимателем, минуя управляющую компанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и подтвердила его справедливость.
* В основе публикаций материалы гражданских дел, рассмотренных судами Тюменской области. Имена героев изменены.
