Мы неоднократно уличали тюменскую Фемиду в том, что она, мягко говоря, вольно обращается с нормами закона в судебной тяжбе против фермера Виктора Бородулина, в результате чего он фактически лишился земли, долгие годы принадлежавшей ему на законных основаниях. В этом не сложно убедиться, ознакомившись с нашими публикациями на эту тему (см. “Тюменскую правду” за 03.02.2010 г., 29.12.2010 г., 23.03.2011 г., 17.06.2011 г., 07.12.2011 г.).
В последнем материале речь шла вообще о грубейшем юридическом казусе. Напомним: в Ленинском районном суде г. Тюмени в мае в 2011 года (председатель Т. Петрова) и в октябре (председатель С. Хромова) рассматривался иск В. Бородулина о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности ТОО “Ембаевский” от 5 января 2011 года, на котором делили отнятую у него землю. Грубость нарушения заключается в том, что обе судьи проигнорировали важнейшую норму закона: прежде чем принять решение, суд “определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены...” (см. Процессуальный кодекс РФ).
Какое же имеющее значение для рассмотрения дела обстоятельство проигнорировали судьи? А вот какое: был ли на том пресловутом собрании кворум? Более важного обстоятельства и придумать трудно: если, скажем, кворума не было, то, можно сказать, и собрания не было. Сначала судья Т. Петрова обошла своим вниманием вопрос о кворуме (и тем самым поставила под большое сомнение законность вынесенного ею решения). Затем С. Хромова, как было отмечено в нашей публикации, продолжила “недобрую традицию” своей коллеги. Причём, что интересно, продолжила самым скучным и бездумным способом: некоторые абзацы из судебного решения Т. Петровой “перетекли” в текст судебного решения С. Хромовой практически без изменений...
Но сейчас мы вместе с читателями увидим, что эта недобрая традиция (игнорировать правомочность или неправомочность собраний) пошла вовсе не от Т. Петровой. Тяжба, которую мы условно называем “делом против фермера Виктора Бородулина”, длится годами, скопился уже соответствующий архив, насчитывающий сотни страниц... Листая эти страницы, делаешь всё новые неприятные “открытия”.
Одно из них касается судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2010 года в Тюменском районном суде под председательством Л. Русиной. Тема практически аналогичная: В. Бородулин обратился с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности ТОО “Ембаевское”. Собрание другое, а суть одна: делёжка земель крестьянского хозяйства “Боровик”. Естественно, и в данном случае было важно установить, был ли кворум на собрании. Судья Л. Русина подошла к этому вопросу, как мы сейчас убедимся, не согласно требованиям закона, а “творчески”.
Исходное требование закона, касающееся установления наличия или неналичия кворума на общем собрании участников долевой собственности: либо их, участников, должно присутствовать не менее 20% от общего их числа, либо суммарное количество имеющихся у них долей должно превышать 50%. Судья Л. Русина это требование закона упоминает. Затем переходит к применению его на практике. Вот тут-то и начинается “творчество”...
В решении суда констатируется: на том собрании “зарегистрировались 58 участников долевой собственности... владеющих в совокупности 208 голосами (земельными долями)”. После чего следует парадоксальный вывод: “...что составляет более 20% от общего числа собственников...” Парадокс в том, что судья не сравнивает количество зарегистрировавшихся участников с количеством всех участников долевой собственности ТОО “Ембаевское”. Только сделав такое сравнение, можно было делать вывод о наличии кворума. Выходит, судья Л. Русина сравнила количество присутствующих на собрании с количеством долей?! Если так, то перед нами своего рода юридический фокус, ловкая подмена понятий, позволяющая прийти к “нужному” выводу... По крайней мере, совершенно очевидно, что в судебном заседании не было установлено важнейшее обстоятельство, необходимое для принятия правомерного решения. Читатели, надо думать, уже догадались, что за решение было принято Л. Русиной. Совершенно верно: в иске В. Бородулину отказать.
Так что, по-видимому, это Л. Русиной принадлежит “пальма первенства” по части игнорирования понятия “кворум”, а Т. Петрова и С. Хромова лишь её последователи. Но выяснилось, что это не совсем так. В качестве последователей, а если говорить точнее, поощрителей Л. Русиной выступили представители судебного корпуса областного ранга.
Конкретно речь вот о чём. Конечно же, решение, вынесенное Л. Русиной, было обжаловано В. Бородулиным. Жалобу рассматривала коллегия областного суда в составе председателя С. Колосковой, судей Н. Немчиновой и А. Лукьянова. Вердикт: “Решение Тюменского районного суда... от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения”. Приводилось несколько аргументов, но нам важно отметить солидарность судей в отношении “кворумного” аспекта. Эта солидарность выразилась в том, что вышеобозначенная коллегия в обоснование своего вердикта просто-напросто... переписала из решения Л. Русиной абзац, касающийся кворума. Чтобы ни у кого не оставалось и тени сомнения, процитирую из этого абзаца основное: “...собрание состоялось при наличии кворума, так как на собрании зарегистрировалось 58 участников, владеющих в совокупности 208 голосами, что составляет более 20% от общего числа собственников земельных долей...”
Как видим, вышеназванные члены областного суда вслед за Л. Русиной фактически повторили её юридический фокус, сопоставив несопоставимое.
Естественно, В. Бородулин не согласился и с этим решением, написал жалобу уже в президиум областного суда. Но до президиума его жалоба даже не дошла. Потому что судья И. Елфимов, к которому заявление В. Бородулина попало на предварительное рассмотрение, посчитал, что негоже тревожить такими пустяками президиум, всё и так ясно. О чём и написал в своём определении: “В передаче надзорной жалобы Бородулина... на решение Тюменского районного суда от 29.11. 2010 года... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать”. Господин Елфимов абсолютно прав – в том смысле, что он не нарушил процессуальный кодекс, он имел право “тормознуть” жалобу В. Бородулина. А вот по части его правоты по существу – тут есть серьёзные сомнения. Ведь, вслед за коллегией областного суда, И. Елфимов написал в своём определении, что всё в решении Л. Русиной верно. Понимаете, всё верно, в том числе – кворум был. На каком основании это можно утверждать? А на основании всё тех же двух чисел – 58 участников, 208 голосов... Вот она, судейская солидарность!
Напрашивается вопрос: как объяснить наличие в этом деле такого обилия судейских “ошибок” (назовём это так)? Низкая квалификация судей? Абсурд. Их усталость от перегрузок? Тоже абсурд, поскольку судьи, обладающие высокой квалификацией, не наделают ляпов даже в состоянии глубокой усталости. И тогда возникает версия (подчеркну – версия) о целенаправленности действий служителей тюменской Фемиды. Уж очень их “ошибки” (и не только касающиеся “кворумной” темы, в наших публикациях было названо немало других) какие-то странные, однобокие... Не ошибаются ведь судьи в пользу Виктора Бородулина. Всегда – против него и в пользу “затесавшегося” в ряды участников долевой собственности ТОО “Ембаевское” Р. Рахматуллина и иже с ним. В результате создаётся чёткое представление, что идёт длящаяся уже годами “игра в одни ворота”. Кроме того, нельзя не отметить, что нередко это “ошибки” довольно грубые, когда извращается сама суть закона – и буква его, и дух...
По моему глубокому убеждению, игра в одни ворота по определению не может быть честной. О справедливости вообще помолчим – ею в нашей истории и не пахнет.
Игра в одни ворота по определению не может быть честной.
