Фермер Виктор Бородулин продолжает неравную борьбу с тюменской Фемидой, которая фактически лишила его права заниматься крестьянским делом на своей земле (см. “Тюменскую правду за 03.02.2010 г., 29.12.2010 г., 23.03.2011 г., 17.06.2011 г.). 19 октября в Ленинском районном суде под председательством С. Хромовой был повторно рассмотрен его иск с требованием признать незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности ТОО “Ембаевский” от 5 января 2011 года, на котором производилась скоропалительная делёжка ранее принадлежавших ему земель. Речь, как и на первом заседании с аналогичным иском, состоявшемся в апреле т.г. под председательством Т. Петровой, шла о двух спорных участках, а именно о тех, на которых находилась (и пока ещё находится) производственная база КХ “Боровик”.
Нужно объяснить в нескольких словах, почему потребовалось повторное рассмотрение иска. Потому что то первое, апрельское заседание, по сути, окончилось провалом. Провалом не фермера, а суда: его решение было адвокатами Бородулина оспорено в кассационном порядке и областным судом отменено. Можно сказать, С. Хромова переняла у Т. Петровой эстафету. И логично было бы ожидать, что она, учтя ошибки предшественницы, проведёт заседание без сучка и задоринки.
Однако без сучка и задоринки и на этот раз не получилось. Удивительная вещь: меняются фамилии судей, занимающихся “делом фермера Бородулина”, но ни один из них не может хоть в чём-нибудь, да не нарушить то или иное требование закона. А ведь опытнейшие специалисты...
Приходится констатировать: недобрую “традицию” продолжила и судья С. Хромова.
Но чтобы читатели могли удостовериться, что это действительно так, нужно хотя бы кратко объяснить, из-за чего оказалось провальным апрельское заседание её коллеги.
Бородулин настаивал: два конкретных спорных участка не могут быть у него отобраны, поскольку имеют особый статус – к ним неприменим Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. В самом этом законе сказано, что его действие не распространяется в том числе “...на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями”. Но судья это обстоятельство попросту проигнорировала.
Не станем перечислять все нарушения, допущенные на том заседании, поскольку они были довольно подробно изложены в нашей публикации, целиком посвящённой тому событию. Отметим главный момент, который послужил основанием для отмены решения Т. Петровой областным судом. Суть в том, что она приняла к рассмотрению встречный иск одного из ответчиков к Бородулину о признании строений, находящихся на территории крестьянского хозяйства, самовольно построенными. Приняла и удовлетворила его, и на этом основании признала недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся этих строений. При этом Петрова проигнорировала требование закона: чтобы признать записи в госреестре недействительными, нужно сначала признать недействительными соответствующие правоустанавливающие документы.
Какие документы имеются в виду? Разрешение на постройку объектов производственной инфраструктуры на спорных участках крестьянскому хозяйству “Боровик” давала администрация Ембаевского муниципального образования. Затем Ленинская управа города Тюмени узаконила ввод этих построек в эксплуатацию соответствующими постановлениями. Вот эти-то постановления нигде и никогда в законном порядке оспорены не были, никто и никогда не признавал их недействительными. На что и указал областной суд, направляя дело на новое рассмотрение.
Теперь о том, как судья С. Хромова распорядилась переданной ей “эстафетой”.
Мне снова придётся упомянуть “прокол”, допущенный её коллегой в апреле. Т. Петрова вообще не имела права рассматривать вышеупомянутый встречный иск к Бородулину. Подобный иск мог быть рассмотрен, но только в отдельном заседании. (Кому интересно – почему, отсылаю опять-таки к прошлой нашей публикации). Естественно, и судья С. Хромова на своём заседании 19 октября также не имела права рассматривать вопрос о самовольности или несамовольности возведённых на территории спорных земельных участков построек. Мало того, она прямо написала в мотивировочной части, что оставляет этот вопрос без рассмотрения. Но не сдержала своего слова и этот вопрос рассмотрела! Мало того, после рассмотрения сделала вывод. Вывод, аналогичный тому, что сделала до неё судья Т. Петрова: постройки – самовольные. Тем самым С. Хромова грубо нарушила процессуальный кодекс.
Адвокаты Бородулина предполагают, что рассмотрение С. Хромовой этого вопроса отнюдь не случайно. Важный нюанс: и сам вопрос, и выводы по нему изложены в мотивировочной части, а это означает, что на них можно ссылаться, как на официальное решение при рассмотрении этого дела в другом судебном заседании. О каком “другом” заседании речь? О том, которое находится в судебном производстве в Ленинском суде, и на котором будет рассматриваться требование о признании построек самовольными. Опять нюанс: ведёт то “другое” дело опять-таки С. Хромова. Не подготавливает ли почву самой себе? Вполне возможно. Может ли она сослаться на самоё себя? Без проблем – законом это дозволяется.
Но есть ещё более важный момент, на который стоит обратить внимание, анализируя вынесенное С. Хромовой решение. Она пишет вслед за Т. Петровой: “В удовлетворении исковых требований Бородулина... о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности... о выделении земельных участков... из общей долевой собственности в пользу Рахматуллина... Сулеймановой... Яминовой... отказать”. Но вот закавыка. По какой-то причине судья пренебрегла важнейшими требованиями к любому судье, изложенными в процессуальном Кодексе РФ. А именно: решение суда “должно быть законным и обоснованным”, в ходе принятия решения суд “определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены...”
Вопрос: имеет ли значение при рассмотрении данного дела то обстоятельство, был ли на общем собрании, решения которого оспаривает Бородулин, кворум? Несомненно, имеет, и притом огромное. Допустим, кворума не было. Тогда это собрание вообще не имело права что-либо решать. А если кворум был – то имело право. Но в том-то и загвоздка, что данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было.
Рассмотрим этот важнейший момент более подробно. Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” гласит: общее собрание участников долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа. Действует принцип: один человек – один голос. Вместе с тем закон предоставляет возможность достижения кворума, используя другой принцип, при котором решающее значение имеет не число присутствующих на собрании, а суммарное количество долей, которые у них имеются – их должно быть больше 50%.
Абсолютно не важно, используя какой из этих двух подходов, суд установил бы правовой статус общего собрания, состоявшегося в селе Ембаево 5 января 2011 года.
С. Хромова зафиксировала: на дату проведения собрания общее количество земельных долей составляло 485. Для участия в собрании зарегистрировались 63 участника долевой собственности, владеющие (внимание!) 119 долями. То есть по второму варианту (когда решающее значение имеет не количество участников, а долей), кворума не было. 119 долей из 485 – это гораздо меньше, чем 50%.
Но, может быть, присутствовавшие на собрании 63 человека составляли кворум – то есть не менее чем 20% от общего числа участников долевой собственности? Дело оставалось за малым: сопоставить цифру 63 с другой цифрой – общим количеством участников долевой собственности. Но эту цифру судья не приводит! Ещё раз: суд для вынесения законного и обоснованного решения “определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены...” Налицо прямое нарушение закона.
Судья должна была в обязательном порядке задаться вопросом: а был ли кворум? И ответить на этот вопрос. А поскольку не задалась и не ответила, то это безусловно ставит под сомнение законность вынесенного ею решения.
И ещё один странный момент, который нельзя не отметить. Даже при беглом сопоставлении текстов двух судебных решений бросается в глаза, что текст судьи С. Хромовой во многом скопирован с текста Т. Петровой. Есть слово в слово: абзац за абзацем! Это я к тому, что, вообще-то, Т. Петрова первой нарушила требования закона, не установив, был ли кворум на том собрании дольщиков. Соответствующие абзацы из её текста целиком и полностью “перебрались” в текст С. Хромовой...
Решение суда “должно быть законным и обоснованным”.
