Другой Эйнштейн
Словом, проф. А.А.Денисов бесконечно прав, называя СТО и ОТО “Священным писанием”: лишенное физической сути математическое “начетничество” теорий своими корнями уходит в теософию и мистические каббалистические культы, а стиль их изложения напоминает ветхозаветные пророчества, которые следует принимать просто “на веру”. “Им важен не поиск истины … Сегодняшнее отношение к этой теории в большой степени основано на вере. Но наука не вера” – констатировал академик А.А. Логунов.
Как подчеркивал Джон Чеппел (США), историк науки и член антирелятивистского “Натурфилософского союза”, научная правда вне сферы интересов эйнштейнианцев: “Они не знают наших возражений, ибо не слушают. Они не участвуют в наших заседаниях, они не читают наших журналов. Когда они отклоняют наши статьи, они не утруждают себя даже просмотреть их” (The Scientist, Vol.9 N 10/95).
Когда в 1931 г. в Германии вышла книга “100 авторов против Эйнштейна”, последний отшутился: дескать, если теория была бы неверна, хватило б и одного-разъединственного автора. Отнюдь не шутейную подоплеку сказанного раскрыл журнал “Сайентист”: “С самого начала лучшие эксперты эйнштейновского времени – такие, как Анри Пуанкаре, Хендрик Лоренц, Эрнст Мах и Альберт Майкельсон, чьими идеями воспользовался Эйнштейн, – объявили о своем неприятии специальной теории относительности. Позже чрезвычайно одаренные ученые, такие, как Герберт Айвз, Альфред О”Рэйли и Фредерик Содди, осуществили впечатляющий критический разбор теории, а за последние 15 лет возражения ей нарастали очень быстро во многих странах мира. Вера в эту ложную теорию поддерживалась не фактами и аргументами, но главным образом силовыми методами...” (The Scientist)
В самом деле: в отличие от всех фундаментальных теорий СТО и ОТО проложили себе дорогу подавлением инакомыслия, запугиванием, запретами, моральному и физическому террору. “В 1917 году Фридрих Адлер, работавший вместе с Эйнштейном в Цюрихском университете, был насильственно подвергнут медицинской экспертизе на предмет установления у него умственного расстройства. Основанием послужило то, что Адлер опубликовал работу, в которой опровергал теорию относительности. Так что, когда современные эйнштейнианцы объявляют публично всех критиков этой теории параноиками, то это давно уже не ново».
“Один из широко известных членов Верховного Совета СССР профессор А.А. Денисов рассказал на страницах “Литературной газеты” (1990, №9) о злоключениях своей работы “Мифы теории относительности”: “Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи, посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: “Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку ее выводы противоречат теории относительности”... Все дело в том, что уже более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР принял постановление, в котором предлагалось не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности. Ни больше ни меньше. “Те же сложности, – продолжает А. А. Денисов, – возникли у академика А. Логунова... несмотря на то что сам он является вице-президентом Академии наук СССР” ( “Наш современник”, №6/90).
Добавим: в СССР решения о запрете на критику теории относительности принимались как минимум трижды. “В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой “теории” относились либо к “правым уклонистам”, либо к “меньшевиствующим идеалистам”, со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, беломорканалы, магаданы...”. Далее: “В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: “действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы”. Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной “Проблемой N 1”. Наконец, “в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна” (“Молодая гвардия”, N 8/95).
Только в 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика (В.А. Бронштейн. “Беседы о космосе и гипотезах”. М. 1968). В этой череде научных детективных сюжетов судьба А.И. Вейника, может, и крайний, но уж весьма показательный случай. Профессор, доктор технических наук и член-корреспондент АН Белорусской ССР с 1956 года, Вейник известен научному сообществу мира как один из основоположников теории тепломассопереноса. Глубокий анализ традиционной термодинамики и множество собственных экспериментов привели ученого к пересмотру основ этого раздела науки. В итоге Вейник создал свою термодинамику реальных процессов. В эту концепцию никак не укладывались основные положения теории относительности Эйнштейна и вытекающие из неё разделы квантовой механики. В частности, Вейник показал несостоятельность идеи тепловой смерти, непрерывного расширения Вселенной и другие. На первом же выступлении в 1950 году в АН УССР за новую теорию теплоты Вейник был объявлен сумасшедшим.
Однако ученый не сдавался. Проведя бесчисленные эксперименты, он нашел убедительное подтверждение одной из своих оригинальных гипотез – материальности пространства и времени, а также доказал возможность управления их физическими характеристиками. В 1953 году он защитил докторскую диссертацию на тему “Тепловые основы теории литья”. В 1961 г. вышла его “Термодинамика” (переведена в Израиле по заказу США), где автор подробно изложил новый взгляд на теорию. А с конца 60-х начинается откровенная травля ученого. Ему, члену-корреспонденту Академии наук, запрещают выпускать книги, «промывают» мозги на всевозможных академических сборищах… Видно, остепенённым критикам было чего опасаться. Один из них анонимно признался: “Если идеи Вейника принять, то половине академиков-физиков надо уходить из Академии”.
В ноябре 1996 года на Октябрьской площади Минска А.И. Вейника сбил легковой автомобиль, а вторая машина довершила трагедию. Случайность исключается: за месяц до гибели Вейника тоже пыталась сбить машина, однако ученый чудом приостановился, и машина лишь задела его боком…
“Утрату лидирующего положения в науке Эйнштейн компенсировал для себя тем, что все активнее участвовал в общественной жизни, отдавая дань своему страстному политическому идеализму” (Картер, Хайфилд). “…постепенный спад начался после 1920 г.” (Пайс) – сразу после того, как к нему пришла общемировая известность. Так что вместо величайшего триумфа мы обнаруживаем нечто совсем иное: реальные достоинства Эйнштейна оказались столь не соразмерны распропагандированному образу гениального полубожества, что бремя всемирной славы уничтожило в Эйнштейне физика, выставив всем напоказ униженного и жалкого человека – заложника сионистских интриг и во многом чуждых ему общественно-политических интересов.
Не случайно защита истинной науки от псевдофизики заставила многих ученых-евреев встать в ряды решительных противников теории относительности. Среди них и Людвик Зильберштейн, который “упрямо, но умно выдвигал возражения против этой теории” (Пайс). Это и геттингенский физик-теоретик Макс Абрагам, который открыто боролся со СТО и нарождающейся ОТО, подчеркивая, что “теория относительности угрожает здоровому развитию физики” и нельзя “дать себя убаюкать сладкоголосым напевам этой теории” (Пайс). И “гений эксперимента” Альберт Майкельсон, который “чувствовал себя неуютно в вопросах теории относительности” (Пайс). И даже среди 100 авторов против Эйнштейна на первом месте стоит д-р Г. Израэль, посвятивший развенчанию релятивистских бредней отдельную книжку...
Вейник показал несостоятельность идеи тепловой смерти, непрерывного расширения Вселенной и другие.
(Продолжение следует).
