Судя по многочисленным свидетельствам (а здесь далеко не все!) о «ценности» теории относительности, да и личности Эйнштейна, эта фотография с исчерпывающей полнотой характеризует человека: показав язык миру, он при жизни добился неслыханного успеха. Правда, какими методами?
Другой Эйнштейн
Здесь нелишне напомнить и о т.н. “загадке Милевы Марич”: “Выдвигается достаточно обоснованное мнение, что Марич была не просто супругой Альберта и матерью его детей, но еще и соавтором его важнейших трудов”. В одном из писем к ней Эйнштейн прямо указывает на соавторство с Милевой: “Как счастлив и горд я буду, когда мы вдвоем доведем работу по относительности движения до победного конца”.
В пользу гипотезы свидетельствуют “некоторые и почему-то тщательно забытые места из воспоминаний советского физика Абрама Иоффе” (“Молодая гвардия”, N 8/91). Иоффе утверждал, что “все три эпохальные статьи 1905 года были подписаны “Эйнштейн-Марич”, из них одна формулирует основы СТО, другая обсуждает формулу E=mc2 и, наконец, третья посвящена квантам в фотоэффекте (Нобелевская премия 1921 г.). Д-р Э. Уолкер (США) уверен, что “ключевые идеи, составляющие суть теории относительности”, принадлежат Милеве, а роль Эйнштейна состояла лишь в том, что он “сумел должным образом их формализовать” (см.: “Успехи физических наук”, N 2/55). И “если все эти заявления справедливы, нежелание Эйнштейна признать заслуги Милевы в создании теории относительности есть просто факт интеллектуального мошенничества” (П. Картер, Р. Хайфилд. «Эйнштейн. Частная жизнь». М., 1998).
Однако главное состоит в том, насколько важны работы Эйнштейна. И здесь опять полно сомнений. «Если же убрать из науки теорию относительности, то большинство естественников этого даже не заметит” (“Техника и наука”, N 5/84). Когда военно-промышленному комплексу потребовались эффективные системы управления оружием, все “гениальные теории” Эйнштейна тотчас забыли. Так, ГЛОНАСС в СССР-России и аналогичная ей американская GPS стали яркими и самыми убедительными “свидетельствами против специальной теории относительности и в пользу существования эфира” – субстанции, которую СТО категорически отвергает («The Scientist» , Vol.9, N 10/95). Входит в противоречие со СТО и основной принцип современных лазерных гироскопов для тактических систем наведения и навигации морских и воздушных судов...
Оказывается, не очень-то нуждается в “великих теориях” и сама физика: все “релятивистские” опыты и наблюдения легко истолковать, не прибегая ни к каким эйнштейновским теориям!.. (Л.Д. Брусин и С.Д. Брусин. “Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона” М., 1993). Касаясь трудов самого “великого” Эйнштейна, авторы высказывают твердое убеждение в “несостоятельности как его математического аппарата, так и физического”, а в нападках эйнштейнов на ньютонову физику усматривают “беспринципное отношение к пониманию базового положения классической механики – принципа относительности Галилея”.
На никчемность специальной теории относительности давным-давно обратил внимание еще Н.Е.Жуковский. “Сомнительна важность работ Эйнштейна в этой области”, – отмечал Николай Егорович, справедливо полагая, что “проблемы электромагнитной теории разрешаются с помощью старой механики”. “Не вижу надобности уклоняться от механики Ньютона”, – подчеркивал свое скептическое отношение к СТО и К.Э. Циолковский. Он отвергал “четвертое измерение” (время) как физическую бессмыслицу: “Назвать-то можно, но слово это нам ничего не открывает и не прибавляет к сокровищнице знаний”. И добавлял: “Меня очень огорчает увлечение ученых такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская” (Исследования по истории механики. М., 1981). В чем-то близкую к мысли Циолковского точку зрения сегодня высказывает П. Сполтер, которая считает, что “выводы Эйнштейна о природе пространства-времени есть результат спекулятивного теоретизирования (и скверной философии) и не следуют из эмпирических фактов, с которыми теория имеет дело” (P.Spolter. Gravitational Force of the Sun, 1993).
Но если “СТО была ошибочна в самой своей основе” (“Наука и жизнь”, N3/90), то это как минимум свидетельствует и о несостоятельности “общей теории относительности (ОТО), которая, претендуя на обобщение СТО, тем самым обобщает пороки последней” (А.А. Денисов. «Мифы теории относительности», Вильнюс, 1989). Напомним: академику А.А. Логунову пришлось предпринять специальные усилия, чтобы систематизировать основные глупости ОТО. Включая, к примеру, такое чудовищно-нелепое предсказание “великой” теории, как “черные дыры”: “Никаких “черных дыр”, где происходит катастрофически сильное сжатие вещества до бесконечной плотности, в принципе быть не может, а, следовательно, устраняется и “величайший кризис всех времен” в фундаментальной физике”. Академик настаивает, что физика “не должна допускать подобных предсказаний, ибо это означает признание “вещей в себе””. Разоблачая ОТО, Анатолий Алексеевич поясняет, что сомнительного здесь гораздо больше, чем заслуживающего доверия: “теория, в которой нет законов сохранения, не может быть удовлетворительной”, а описанное в ОТО “физическое поле, которое можно уничтожить с помощью математического трюка – простой заменой переменных... какая-то нелепость!”. (“Наука и жизнь”, N 2-3/87, “Техника – молодежи”, N 10/86).
Другой хорошо известный исследователь СТО и ОТО А. Денисов в книге “Мифы теории относительности” не оставляет от “великих теорий” и камня на камне, рассуждая порой совсем в духе Н. Тесла, который на вопрос какого-то газетчика, как тот относится к теории относительности Эйнштейна, ответил: “Считать это физической теорией могут только наивные люди” (“Молодая гвардия”, N 8/95). И действительно, как можно восхищаться теорией, ряд положений которой – “формальная математическая спекуляция, явно не имеющая физического содержания”? Проф. Денисов убежден, что “теория относительности загнала себя в тупик, породив систему взаимосвязанных физических мифов, которые иногда вполне приемлемы в расчетной имитационной модели, что создает видимость их правдоподобия, но переворачивают объективную реальность с ног на голову”.
Словом, теории Эйнштейна ложны в своей основе, не объясняют законов природы и не нужны ни в инженерной практике, ни в науке (включая фундаментальную физику). Давайте сравним: если из научного наследия великого Пуанкаре вычеркнуть заложенные им основы специальной и общей теорий относительности как ошибочные, он все равно останется “одной из самых ярких личностей, когда-либо рожденной человечеством” (Бернатосян.) А что без СТО и ОТО останется от Эйнштейна? Второстепенные работы по фотоэффекту да бесплодные потуги геометризации электромагнитного и гравитационного полей, которые по большому счету выявили несостоятельность Эйнштейна как “великого” физика-теоретика...
“И вот еще над чем стоит поразмышлять: почему Альберт Эйнштейн сразу же не имел чести быть удостоенным Нобелевской премии за перевернувшую мир теорию относительности и лишь через годы после потрясающего рывка вперед получил эту престижную премию за куда менее значимое открытие квантовых законов фотоэффекта? Неужели в Нобелевском комитете догадывались, на какой научной платформе эта грандиозная теория родилась, и потому не спешили накалять страсти?” (Бернатосян). Ученый “был в числе кандидатов на присуждение Нобелевской премии по физике каждый год с 1910-го по 1922 г. (кроме 1911-го и 1915-го)” (Пайс). Но верно и то, что все 12 лет подряд “Нобелевский комитет... не хотел присуждать премию за теорию относительности” (Картер, Хайфилд). Реальный ход событий показал, что на Шведскую “академию очень уж давили, требуя присудить премию Эйнштейну” (Пайс).
И всё-таки 9 ноября 1922 г. Эйнштейн стал лауреатом Нобелевской премии по физике за 1921 год за открытие “Закона фотоэлектрического эффекта”, за предсказание дуализма света, фотона, в который он … не верил. Еще в 1910 г. 4 ноября Эйнштейн радостно писал Лаубу: “Я сейчас очень надеюсь решить проблему излучения, и даже без световых квантов”( К. Зелинг. «Альберт Эйштейн». М.:Атомиздат, 1966). На церемонии награждения Сванте Аррениус подробно осветил аргументацию Шведской академии, решившей наградить Эйнштейна не за теорию относительности, а за “заслуги в области теоретической физики и, в особенности, за открытие закона фотоэлектрического эффекта”. Однако королевские величества вместе с представителями Шведской академии, особенно проф. А. Гульстранд, автор резко отрицательного отзыва на СТО и ОТО в Нобелевский комитет, очень удивились, когда выяснилось, что обязательную лекцию Эйнштейн посвятил не фотоэффекту, а своей спорной теории!..
На связь теорий Эйнштейна с мистическими представлениями древних одним из первых обратил внимание А.Ф. Лосев. В знаменитой “Диалектике мифа” («Философия. Мифология. Культура». М., 1991) видный русский советский философ отмечал: “Принцип относительности... делает мыслимым оборотничество и вообще чудо ... И мы сейчас видим, как отнюдь не научные страсти разгораются вокруг теории относительности... И недаром на последнем съезде физиков в Москве (V съезд русских физиков. – Ред.) пришли к выводу, что выбор между Эйнштейном и Ньютоном есть вопрос веры, а не научного знания самого по себе”.
Что касается физической стороны, здесь все иначе. “Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы”, – писал сам создатель СТО и ОТО. Между тем, как раз “такой по сути математический, а не физический подход принес теории быстрый успех, поскольку, во-первых, освободил физиков от необходимости думать над сутью процессов, что стало большим облегчением для тех из них, кто был лишен этой способности, а во-вторых, позволил формально описать ряд процессов, не поддававшихся ранее описанию ввиду отсутствия соответствующего физического объяснения” (проф. Денисов).
Продолжение следует.
