Продолжение. Начало в №128
«Посмотрим на законы, – писал Валентин Поликарпович. – Сравните, например, следующее:
1). Ст. 136 УК РСФСР – умышленное убийство. Совершенное:
а) из корысти, ревности (если она не подходит под признаки ст. 138 УК) и других низменных побуждений;
б) лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную меру социальной защиты;
в) способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого...
влечет за собой лишение свободы на срок до десяти лет.
2). Указ от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».
1). Кража, присвоение, растрата или иное хищение гос. имущества карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без кофискации.
(Пример из практики: допустим, женщина, имеющая троих детей, муж у которой погиб на фронте, украла на хлебозаводе, где работала, буханку хлеба. 1947 год – голодный год, тогда еще была карточная система. Эту женщину судили по приведенной статье Указа. Срок наказания – не меньше семи лет лишения свободы).
Оказалось, например, что эта же женщина украла ту же буханку хлеба, но не одна, а предварительно договорившись со сторожем. Тогда их судили по ст. 2 Указа, которая гласит:
2). Хищение государственного имущества, совершаемое повторно, а равно совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах, карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества.
Справедливейшее и демократичнейшее законодательство! Не правда ли?
Ведь мы, многие студенты, понимали это, а нам забивали головы всякими надстройками, которые содействуют оформлению и укреплению своего базиса, нам пели гимны об образцовом законодательстве. Человек, говорили нам сталинскими словами, – самый ценный у нас капитал. Мы сравнивали ст. 136 УК и статьи УКАЗА от 4 июня 1947 г. и убеждались в этом сами. А если бы ту энергию, те силы, разговоры и диспуты – все это направить и затратить на дело!».
А вот отрывок из «Открытого письма» о «бодрящих» лозунгах:
«... Что мы знали и знаем о действительной жизни в США? Ничего или почти ничего. Нам вдалбливали в головы, что Америка – «мировой жандарм», что она богатая страна по количеству преступлений, что она идет по пути фашизации, там нет свобод, существует рабство негров и т. д. В этом же роде.
И вдруг, как гром в ясный день, раздался лозунг: «Догоним Америку в ближайшие годы по производству молока, мяса и масла на душу населения!»
Я не сочувствую членам антипартийной группы, т. к. они до мозга костей сталинисты и причинили народу много вреда, они здорово потрудились в создании культа личности. В постановлении Пленума об этой группе говорится, однако, следующее: «Они вели ничем не оправданную борьбу против поддержанного колхозами, областями, республиками призыва партии – догнать в ближайшие годы США по производству молока, мяса и масла на душу населения. Тем самым участники антипартийной группы продемонстрировали барски пренебрежительное отношение к насущным интересам широких народных масс и свое неверие в огромные возможности, заложенные в социалистическом хозяйстве, в развернувшееся всенародное движение за ускоренный подъем производства молока и мяса».
Нам неизвестно, как участники группы вели борьбу против этого лозунга. Но, разбирая этот лозунг, следует крепко подумать над тем, хороший он или плохой, решить, чего в нем больше.
Что в нем хорошего? Во-первых, он бодрит, поднимает дух, зовет к чему-то хорошему (народ не знает конкретно, к чему).
Во-вторых, он подчеркивает преимущество социалистической системы над капиталистической.
В-третьих, он имеет определенное международное значение (главным образом пропагандистское).
Но есть и плохие стороны этого лозунга.
1). Лозунг прежде всего должен быть понятным народу, народ должен знать конкретные требования его. Народ должен знать, как в США сеют, убирают, питаются, как живут и т. д. А для этого нам еще надо «открывать» Америку, т. к. мы ничего дельного не знали об этой стране в то время, когда был выдвинут этот лозунг, и не знаем сейчас. Думается, что если бы народ увидел наглядно, какова там культура производства, как люди питаются, одеваются, в каких условиях живет трудящийся человек, к чему надо еще стремиться, то он понял бы очень и очень многое.
Во всяком случае, лозунг не должен слепо бодрить, и он бы не бодрил так.
2). Лозунг этот основан на незнании людей, на одной бесшабашной уверенности догнать США (шапками забросаем – это присуще для русского духа), в этом тоже его плохая сторона. Здесь мы еще и еще раз видим, что слепая вера, а не сознание берет верх. Сегодня неожиданно прогремело: «Догоним!», а завтра с еще большей силой загремит: «Догнали!» В обоих случаях только шум, только «Ура», но не дело. Этот лозунг переложен в частушке так: «Мы Америку догоним, ты, Америка, держись!» Ясность лозунга здесь смазана, т. к. это громкое «Держись!» могут истолковать и как угрозу. Главное же – надо разъяснять и разъяснять, в чем надо догонять Америку, а в чем мы ее давным-давно обогнали... А это уже не лозунг, если для его разъяснения потребуются целые труды.
У простого народа нередко понятие складывается так:
– Америку догоним, а дальше что?
– Дальше и до коммунизма совсем недалеко...
– Ух, она, Америка! Она, брат, ближе, видно, к коммунизму-то, чем мы, она скорей нашего построит его!
Опять же надо разъяснять многое, поднимать почти все учение марксизма-ленинизма.
3). Лозунг этот может с успехом использоваться капиталистами как наглядная агитация против социализма и отвлечения народных масс от борьбы с капитализмом. «Смотрите, как плохо они живут, они еще только собираются догнать нас; зачем вам от хорошей жизни бороться за плохую и т. д.».
Одним словом, от лозунга остается лишь его агитаторское значение.
Если же его рассматривать с теоретической точки зрения, то открывать никаких Америк не надо, ибо марксизм научно обосновал вывод о двух фазах коммунизма. Социализм создает высшую, по сравнению с капитализмом, производительность труда, социализм закономерно должен перерастать в коммунизм. На этом пути социализм догонит и перегонит капиталистические страны по производству продукции на душу населения.
Нужно ли выставлять это в качестве самостоятельного лозунга? Не знаю. Я просто сказал, что надо подумать над этим, я не могу оспаривать мнение ЦК КПСС, которое приводил выше.
Дело ведь иногда не в словах и лозунгах, а в сущности».
...21 октября 1960 года Валентин Поликарпович был арестован, а 1 марта 1961 года осужден Хабаровским краевым судом по статье 70-й, часть 1-я УК РСФСР к 3 годам ссылки в городе Тайшете Иркутской области.
Затем жил в Челябинске, в последние годы работал главным юрисконсультом треста «Востокметаллургмонтаж», в областном арбитражном суде, публиковал в местной прессе статьи по юридическим вопросам. В газетах и журналах выходили его статьи о М.Е. Салтыкове-Щедрине («Беспощадный обвинитель самодержавия и беззакония: к 150-летию со дня рождения М.Е. Салтыкова-Щедрина», «Салтыков-Щедрин о буржуазном суде», «М.Е. Салтыков-Щедрин и крепостное право»), о революционерах-разночинцах («Великое пророчество»: к 100-летию судебного «процесса 50-ти», «Я не прошу у вас милосердия и не желаю его: о сибирской ссылке Софьи Бардиной. По материалам Тобольского государственного архива») и др. Очень любил книги, собрал большую библиотеку, куда входили издания по философии, истории, психологии, юридическим вопросам, художественная литература.
В 1974 году, когда был выслан из страны А.И. Солженицын, написал еще одну «крамольную» статью – «О М. Шолохове и А. Солженицыне (заметки читателя)». В ней есть такие строки:
«Шолохов и Солженицын – два крупных писателя современности, два лауреата Нобелевской премии по литературе.
Один окружен всяческими почестями в нашей стране, имеет все земные звания и награды, он академик, Герой Труда, является с 1937 года бессменным депутатом Верховного Совета, считается партийным деятелем и т. д.
Другой – лишен даже человеческого звания, объявлен предателем и «выдворен» из своей страны.
Произведения одного издают миллионными тиражами, о нем пишут исследования, увековечивают даже героев его произведений, а самого Шолохова сравнивают только с великим писателем земли Русской – Львом Толстым.
Другого – нельзя читать, он запрещен, и даже его повесть «Один день Ивана Денисовича» считается сейчас крамольной, хотя, строго говоря, с ней следовало бы поступить так, как рекомендовал в свое время сделать А. Чехов с лермонтовской «Таманью», то есть учить по ней не только языку и литературному мастерству, но и истории, политике, основам права. Еще в большей мере это относится к «Архипелагу ГУЛАГ» и другим произведениям Солженицына.
Два народных писателя – две совершенно различных судьбы, таков пока ПОЗОРНЕЙШИЙ факт»...
…В конце этой работы Валентин Поликарпович предлагал:
«1. Признать Указ о «выдворении» Солженицына, великого писателя и гражданина Советской России, НЕЗАКОННЫМ. Книги Солженицына издать в СССР немедленно.
2. Привлечь к уголовной ответственности за злоупотребление властью ВСЕХ лиц, подготовивших, издавших и исполнивших упомянутый Указ. Наказать также в уголовном порядке всех лиц, принимавших участие в преследовании, травле, исключении Солженицына из Союза писателей, обмане народа и других антиобщественных деяниях.
3. Создать особую комиссию Верховного Совета по расследованию злодеяний, описанных в «Архипелаге ГУЛАГ», разрешив ей издание специального органа. Привлечь к уголовной ответственности всех лиц, принимавших участие в упомянутых злодеяниях, независимо от сроков давности, смерти или преклонного возраста виновных, имея при этом в виду, что осуждению подлежат не только лица, но и деяния с целью восстановления правды во всем (в том числе печатных произведениях, пенсионном обеспечении, награждениях и т. д.)».
В 1990 году эта статья была отправлена родственниками в журнал «Новый мир», сотрудники которого переслали ее А.И. Солженицыну в Вермонт.
В то время это уже было возможно: в 1989 году постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР приговор в отношении В.П. Полетаева отменен, и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. А «Открытое письмо» было передано родственникам в Управлении КГБ Челябинской области.
Валентин Поликарпович не дожил до этого времени: он умер в день четырех «семерок»: 7.07.1977 года. Его мама, Таисия Григорьевна, которой пришлось пережить нескольких своих детей, прожила 101 год: до 90 лет – в Ялуторовске, а последние годы – в Челябинске, у одного из своих сыновей. Со столетним юбилеем ее поздравлял мэр города, о чем писали местные газеты, журнал «Челябинск», этот сюжет показывал местный телеканал. Позднее ее имя было упомянуто в статье «Долгожители», вышедшей в «Энциклопедии Челябинской области».
