Мы продолжаем следить за историей о том, как не мытьём, так катаньем у главы фермерского хозяйства “Боровик” Виктора Бородулина отнимают его земельную, и не только, собственность. Из предыдущих публикаций (см. “Тюменскую правду” за 03.02.2010 г., 29.12.2010 г., 23.03.2011 г.) читатель мог понять, насколько важную (если не определяющую) роль в этом длящемся годами процессе играют суды. Продолжают играть по сей день. Вот последний на сегодняшний день акт судебной драмы...
28 апреля в Ленинском райсуде г. Тюмени под председательством судьи Петровой был рассмотрен иск Виктора Бородулина с требованием признать незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности ТОО “Ембаевский” от 5 января 2011 года.
Это собрание было посвящено делёжке земель КХ “Боровик”, которые другим решением того же Ленинского суда от 2 сентября прошлого года были объявлены не принадлежащими Бородулину. В последнем же судебном заседании фермер пытался отстоять два своих конкретных участка. А именно те, на которых расположены объекты инфраструктуры хозяйства “Боровик” – склады, сторожка, гараж, теплица, асфальтированная дорога, искусственный водоём и т.д. Поэтому иск был адресован к конкретным участникам собрания, которым “досталась” земля под строениями.
Почему Бородулин решил отстаивать эти два участка отдельно? На этих землях построены производственные помещения, необходимые для нормального функционирования КХ “Боровик”. Поэтому фермер посчитал, что в данном случае по сравнению с другими землями сельскохозяйственного назначения они имеют особый статус и защищены по-особому, как бы дополнительной “бронёй”. Правда, эта “броня” до сей поры не очень волновала судейских – в том же заседании от 2 сентября судья Павлов, что называется, “не глядя”, всю землю КХ “Боровик” объявил “в незаконном владении”.
Всё же небольшая надежда оставалась... И оказалась напрасной.
Теперь по существу.
Судья Петрова, вслед за своим коллегой Павловым, не усмотрела за этими спорными участками земли никакого особого статуса. И потому, нимало не смущаясь, применила к ним Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Хотя в самом этом законе в первой статье чёрным по белому написано, что его действие “не распространяется на земельные участки, предоставленные... гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями”. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
То есть судья (не для того ли, чтобы “подогнать” доказательства под определённое решение?) применила закон, который в данной конкретной ситуации неприменим. Тем самым судом допущено нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе Виктор Бородулин указывает также, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Одна из ответчиц, Г.К. Сулейманова, видимо, сильно обидевшись на то, что Бородулин препятствует ей, а также другим ответчикам свободно распорядиться поделенной между ними землёй, подаёт встречный иск, но не к Бородулину, а к КХ “Боровик”. Суть встречных требований: признать строения, находящиеся на территории крестьянского хозяйства, самовольно построенными.
Нет спору, подельники (от слова “делить”) могли обратиться с подобным иском в суд. Однако только не в данном судебном заседании! Это юридическая формальность. Но это такая формальность, пренебрегать которой при разрешении судебных споров нельзя. Закон, конкретно статья 137 Гражданского процессуального кодекса, не позволяет! Однако Петрова решила по-другому: можно. Выражаясь юридическим языком, приняла встречный иск не к истцу, а к третьей стороне. Действуя, видимо, по известному “принципу”: если нельзя, но очень хочется...
Другой процессуальный казус. В ходе рассмотрения встречного иска судья привлекает к участию в деле администрацию Ембаевского муниципального образования – и в то же время немотивированно отказывает Бородулину в привлечении к участию в деле администрации Управы Ленинского района.
Похожая ситуация. Удовлетворяя требования встречного иска, суд признаёт недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся объектов недвижимости на территории КХ “Боровик”. Другими словами – лихо расправляется с имуществом, нажитым Бородулиным и его семьёй в течение многих лет. И при этом – не привлекает к участию в деле представителей Управления федеральной службы государственной регистрации...
Вот такие вот “мелочи” процессуального порядка допустил суд. Однако, констатируется в кассационной жалобе, их одних достаточно для отмены судебного акта.
Повторюсь: суд даже не имел права в данном судебном заседании рассматривать встречный иск нетерпеливых “новых собственников” чужой земли. Но и по сути этого рассмотрения, как читатель уже убедился, были допущены серьёзные нарушения.
Пожалуй, самое серьёзное: судья удовлетворила-таки главное требование встречного иска – признала объекты недвижимости, находящиеся на двух названных спорных участках земли, самовольными постройками! Восклицательный знак не случаен. Потому что оснований для принятия такого решения просто нет. Гражданский кодекс Российской Федерации гласит (передаю смысл): постройка, если она пребывала в статусе самовольной, остаётся в этом статусе ровно до того момента, когда происходит узаконивание права собственности на неё. То есть как только право собственности появилось – постройка уже не самовольная.
Именно это произошло с объектами инфраструктуры на территории КХ “Боровик”. Они значились самовольными, но в 2008 году решением администрации Ленинского округа города Тюмени были узаконены, есть соответствующие акты о вводе их в эксплуатацию. Которые, кстати, никто не отменял... Но признав возведённые строения самовольными, суд смело применяет к этим земельным участкам Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из соображений, что строений как бы не было и нет, и их судьба уже никого не должна волновать.
Вообще-то, своё хозяйство Виктор Бородулин строил вовсе не по принципу “что хочу, то и ворочу”. Были у него разрешения на каждую постройку. Их давала администрация Ембаевского муниципального образования. Почему же они стали самовольными? Дело в том, что к тому моменту, когда объекты были построены, земля под ними попала под юрисдикцию города. Получилось так: разрешение на строительство давала сельская власть, а разрешать вводить построенное в эксплуатацию пришлось уже городской власти. Что и было сделано – через процедуру узаконивания самовольных построек. Думается, всё это вполне доходчиво могли бы объяснить в судебном заседании представители Ленинской управы, которая и вывела возведённые КХ “Боровик” постройки из разряда самовольных в легитимные. Но, как мы помним, судья отказалась их пригласить...
Итак, решение, принятое в этом судебном заседании: в удовлетворении исковых требований Бородулина отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.
Зададимся вопросом: чем руководствовалась “их честь”, вынося такой вердикт? Любое решение, тем более судебное, должно иметь под собой крепкую основу. Какие основания имела в виду судья Петрова? Читаешь текст судебного решения – и диву даёшься. Ну вот, для примера... В одном месте она пишет, что (цитирую) “спорные строения являлись самовольными постройками”, в другом – что эти “объекты недвижимости... являются самовольными постройками”. Так “являлись” или “являются”? Вспоминается известное “казнить нельзя помиловать”. Похоже, судья была полна решимости, несмотря ни на что, именно “казнить”...
Впрочем, на самом деле особо удивляться нечему. Заседание 28 апреля лишь 
продолжило некую общую линию, которую тюменская Фемида настойчиво гнёт по отношению к фермеру Виктору Бородулину. К числу основных “характеристик” этой линии относится и вольное обращение с нормами права. А также упорное нежелание принимать во внимание некоторые очевидные факты.
Ведь это же факт: участками, на которых располагается база КХ “Боровик”, Бородулин законно владеет с 1997 года. Законность основывается не только на решении главы районной администрации, но и на решениях общих собраний дольщиков. Но все суды в упор этого не видят и не хотят в этом даже разбираться!
Впереди – рассмотрение кассационной жалобы на решение, вынесенное в данном судебном заседании, в областном суде. И есть надежда – впрочем, слабенькая, – что все точки над “i” будут той инстанцией расставлены по справедливости. Слабенькая – потому что тюменский областной суд в этой многолетней тяжбе ещё ни разу не принимал сторону фермера.
