Признаемся честно: в повседневной суете обычные граждане весьма далеки от юридических тонкостей. Но едва обстоятельства прижмут к суровой букве Закона, крайне полезно бывает взять их на заметку. Данный сюжет – яркий пример того, как апелляционная жалоба может внести существенные коррективы в окончательный вариант судебного разбирательства.
Результат небрежности
В тот злополучный день ничто не предвещало беды: на всем протяжении избранного пути была хорошая погода, отличная видимость и не существовало явных причин для плохого настроения. Но вдруг – внезапная помеха справа, сильный удар, осколки разбитого стекла и скрежет металла…
Согласно приговору, гражданка М., управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», передвигаясь по 27 километру загородной автодороги, подъехала к Х-образному перекрестку по главной дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево.
Однако, в нарушение пунктов 10.1, 1.2, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом осуществления маневра поворота налево, М. проявила преступную небрежность, не убедившись в его безопасности. Автоледи начала выполнять маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, создав при этом помеху и не уступив дорогу автомобилю «Хундай Солярис», который передвигался по своей, встречной для М., полосе движения.
В результате неосторожных преступных действий М., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиры автомобиля «Хундай Солярис» получили серьезные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, по признаку опасности для жизни.
Исследовав предоставленные материалы дела, выслушав выступления потерпевшей, ее представителя, а также прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, и адвоката, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: гражданка М. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что при управлении личным автомобилем допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Аронов, не оспаривая выводы суда о виновности гражданки М. в совершенном преступлении, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного ей наказания, выразил несогласие с приговором в части гражданского иска.
Адвокат осужденной рассказал: «Со стороны потерпевшей в уголовном деле был заявлен гражданский иск о взыскании с М. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы данные требования были уменьшены до 700 000 рублей. При этом требования иска основывались на характере причиненных потерпевшей телесных повреждений - множества повреждений ребер и разрыва внутренних органов, вследствие чего она длительное время находилась на стационарном лечении, из них 30 дней - в реанимации.
Как стало известно, потерпевшей было проведено несколько оперативных вмешательств. До настоящего времени она проходит лечение, здоровье полностью не восстановилось, и женщина продолжает испытывать сильные нравственные страдания и переживания. При этом адвокат одной из потерпевших полагает, что, существенно уменьшив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, суд не исходил из степени разумности и справедливости, не учитывал интересы потерпевшей, недооценил перенесенные ею страдания, а учитывал только интересы осужденной М. Адвокат просил приговор суда изменить: увеличить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 700 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Б. и государственный обвинитель Д. находят приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначенное М. наказание эти лица считают разумным и справедливым, а взысканный размер компенсации морального вреда - оптимальным. Участники процесса просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Проверка доказательств и степень разумности
Заслушав участников процесса, еще раз тщательно перепроверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Выводы суда о виновности М. в совершении вмененного ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.
Вот на что просил обратить внимание адвокат осужденной: «Моя подзащитная никоим образом не отрицала, что в сложившейся дорожной ситуации, при выполнении маневра поворота налево, она не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном ей направлении прямо, вследствие чего спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Ее вина подтверждена показаниями потерпевшей №1, потерпевшего №2 и свидетелей, из совокупности которых следует, что виновница дорожно-транспортного происшествия не убедилась в безопасности совершаемого маневра и, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате, пассажирам автомашины «Хундай Солярис» были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. Однако доподлинно известно - это прискорбное обстоятельство воспринято моей подзащитной крайне эмоционально, оно вызвало в ней большое чувство вины и желание содействовать скорейшему выздоровлению пострадавших. Кроме того, напоминаю – осужденная М. имеет на иждивении двоих малолетних детей…».
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы и фото-таблицы, осмотрен участок автодороги, расположенный на 27 км автодороги, зафиксировано расположение транспортных средств «Хонда Цивик» на проезжей части, а также другие следы дорожно-транспортного происшествия. Эксперты вынуждены были признать, что при менее благоприятных обстоятельствах данное столкновение могло вызвать куда более трагические последствия.
Точка зрения экспертов
Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшая №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила сочетанную травму в виде закрытой травмы живота с разрывом печени и разрывом брюшной стенки, закрытой травмы грудной клетки с переломами 3-8 ребер слева и ушибом легких, осложненным двухсторонним пневмотораксом, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, двойной внутрисуставной перелом локтевой кости правого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта, потерпевший №2 получил закрытую травму грудной клетки с ушибом правого легкого, осложненную правосторонним пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
Самой осужденной М. ее виновность в преступлении и правильность квалификации ее действий не оспаривается.
Принцип состязательности и публичные извинения
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.
При назначении виновнице ДТП наказания в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: публичное признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему №2, состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетних детей, а также публичное принесение извинений потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Что касается разрешенного судом по делу гражданского иска, то суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации, учитывает обстоятельства конкретного дела, материальное положение ответчика.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего №1, суд не в полной мере учел вышеуказанные требования закона. В приговоре суд указал, что учитывает степень нравственных страданий, а также материальное и семейное положение осужденной.
С учетом всех обстоятельств
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из присужденной общей суммы компенсации морального вреда, характера физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей №1, как того требуют положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, судом учтены не были.
Как верно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и установлено материалами дела, потерпевшему №1 результате дорожно-транспортного происшествия причинены множественные телесные повреждения: закрытая травма живота с разрывом печени и разрывом брюшной стенки, закрытая травма грудной клетки с переломами с 3-8 ребер слева и ушибом легких, осложненная двусторонним пневмотораксом, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, двойной внутрисуставной перелом локтевой кости правого предплечья. Из медицинских документов следует, что потерпевшая проходила длительное стационарное лечение, ей было проведено ряд оперативных вмешательств. До настоящего времени Потерпевший №1 проходит восстановительное лечение.
Длительный период лечения и реабилитации, который до настоящего времени не завершен, безусловно причинил потерпевшим дополнительные физические и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необходимым: с учетом всех указанных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденной, требований разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего №1, до 350 000 рублей.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постскриптум
Весьма специфический язык и форма данного текста максимально приближены к юридическим, что отнюдь не мешает читателям-обывателям переводить подобные материалы в область народных пословиц и поговорок. Например: Не доглядишь оком – заплатишь боком. Тише едешь – меньше должен. Есть водители от бога, а есть не дай бог…
