ГОДОВЩИНА
Много лет назад, когда я ещё учился в школе, нам, октябрятам и пионерам советских времён, рассказывали, что не было в истории человека умнее, добрее и гуманнее, чем основатель Советского государства дедушка Ленин. Его личность тогда была своего рода ролевой моделью и ориентиром для каждого советского человека. Потом, когда грянула Перестройка и стали доступны иные, альтернативные источники информации о той эпохе, выяснилось: образ вождя Октябрьской революции, нарисованный советской ленинианой, был, мягко говоря, не вполне объективным. Он и расстрельные списки подписывал пачками, и красный террор учинил, и вообще был довольно жестоким человеком, даже по меркам своего времени. Лично мне это разочарование пошло на пользу, оно научило меня сомневаться и «фильтровать» то, что безапелляционно пытается «скормить» нам текущая государственная идеология и пропаганда.
Сейчас у меня такое впечатление, что повторяется та же история, только с другой стороны – идеологический вектор сместился, и «самым человечным человеком» оказался не Владимир Ильич, а его антагонист – последний российский император Николай II. Не последнюю роль в апологетизации образа покойного царя играет Русская Православная Церковь, которая даже причислила его к лику святых. В чём причина такого неравнодушия, я решил узнать у протоиерея Дмитрия Климова.
– Отец Дмитрий, не странно ли, что православным святым был официально признан человек, выразимся осторожно, не вполне этому статусу соответствующий?
– Надо понимать, что человек – это всегда явление сложное, что не бывает людей абсолютно чёрных или белых, они всегда неоднозначны и противоречивы. Даже в жизни святых, канонизацию которых никто не оспаривает, имелись эпизоды, свидетельствующие о них как об обычных людях, со своими недостатками – были у них и падения, и грехи. Не является исключением и личность последнего российского императора. Потому причисление его и его семьи к лику святых, которое состоялось в 2000 году, вызвало массу споров и дискуссий не только в обществе, но и в Церкви.
Но также надо понимать, что канонизация святого отнюдь не означает его безгрешности и не говорит о том, что Церковь оправдывает все поступки и деяния этого человека оптом. И хочется верить, что мы, наконец, научились не идеализировать людей, а признавать, что любой человек всегда подвержен страстям. Ведь даже про великих святых нельзя сказать, что они всю жизнь поступали исключительно правильно и свято.
Хочу развеять некоторые распространённые заблуждения относительно канонизации. Причисление человека к лику святых не означает какого-то изменения его статуса в ином мире. Канонизация касается только земной Церкви и признания ею святости и праведности этого человека, но, ещё раз подчеркну, отнюдь не безгрешности. Даже те люди, которые очень почитают императора и считают его искупителем, не станут подражать ему во всём. Например, в пристрастии к курению.
Если говорить о моём отношении к личности последнего царя – оно двоякое. Я не воспринимаю его положительно в качестве императора и политического деятеля и считаю, что во многом именно из-за его необдуманной политики страна пришла к революции. Николай II, императрица Александра, Распутин были почти такими же делателями революции, как Ленин, большевики и либеральная общественность того времени, и делят с ними ответственность за произошедшую трагедию.
Но хочу обратить внимание, Николая II с членами его семьи причисли к лику не просто святых, а святых-страстотерпцев. Это важный момент, потому что категория страстотерпцев существует только в Русской церкви. Казалось бы, это эквивалент и синоним мученичества, но применяется этот термин только к тем из мучеников, которые пострадали по политическим мотивам, и касается, как правило, князей, бояр и прочей аристократии. Кстати, страстотерпцами были первые русские святые, князья Борис и Глеб. Та часть жизни последнего императора, которую можно считать не просто биографией, а житием святого – это год от его отречения до расстрела, когда он находился в заключении. И вот здесь он проявил себя уже не в качестве политика и неудачливого самодержца, а именно в качестве христианина. Его дневники и переписка того времени свидетельствуют о глубокой христианской вере и о том, что он хорошо понимал, что его ждёт. Хотя, конечно, не ожидал, что будет расстреляна вся семья.
– Другие российские монархи, Павел I и Александр II, тоже были убиты, один – в результате заговора, другой – террористического акта. Почему же их не признали страстотерпцами?
– Мученики и страстотерпцы – это те, кто идут на смерть более или менее осознанно. В гибели же Александра и Павла не было этого момента осознанности и волевого согласия с волей Божьей. К тому же Павел был далёк от подлинного христианства, а может, даже и вообще не был христианином как таковым, будучи масоном. А Александр II был небезупречен нравственно, потому что вся страна знала, что он живёт не со своей женой, а с любовницей. Поэтому вопрос о канонизации ставиться не мог, несмотря даже на то, что он был великим человеком, реформатором и освободителем крестьян от крепостничества.
– А как обстоит с нравственным обликом Николая II? Лично для меня очень яркой характеристикой является тот факт, что он любил убивать животных, стрелять во время своих прогулок котов и птиц, и убивал их чуть ли не в промышленных масштабах. В его дневниках сплошь и рядом можно увидеть такие записи, как: «Сегодня гулял по парку. Застрелил трёх ворон и двух котов». Значит, человек был начисто лишён эмпатии и сострадания. Сюда же можно отнести вечер после массовой гибели людей во время коронации на Ходынском поле, когда родная мама настоятельно убеждала Никки объявить траур, а он вместо этого поехал танцевать на бал во французское посольство.
– В те времена для монархов охота была частью культуры, в которой они росли, их образом жизни, это повелось ещё со времён европейского средневековья. И да, конечно, у охотников не всё в порядке с эмпатией. Я, например, совершенно не понимаю, как это – взять и из чистого азарта убить живое существо, поэтому и оправдывать их не могу. Так что, видимо, с эмпатией у царя действительно были серьёзные проблемы.
Есть и многочисленные свидетельства того, что в характере Николая II была некая замкнутость, закрытость и скрытность. Отчего – от внутренней ли скованности, неуверенности в себе, или осознания своего несоответствия великому харизматичному отцу, с которым он себя всё время сравнивал, мы уже не узнаем.
Может быть, из-за этой неуверенности царь был очень внушаем и принимал многие решения государственного масштаба под влиянием супруги и появившегося в его окружении, после рождения больного наследника, Распутина.
– Во всяком случае, у Распутина был один плюс – он являлся противником войны.
– Многие говорят, что не столько противником войны, сколько союзником немцев.
– Вот мы добрались до ещё одной претензии к Николаю – что он явился практически поджигателем мировой войны с её миллионами жертв. Ведь если бы не объявленная им после событий в Сербии мобилизация, война бы не началась.
– Она всё равно случилась бы, в силу исторических процессов.
– Но не в этот раз и не при этих обстоятельствах.
– А я полагаю, что как раз в этом с Николая личную ответственность можно смело снять. Потому что в тот момент с ним было согласно всё общество. Кроме Распутина.
Российское общество просто не понимало масштабов того конфликта, в который ввязывается страна, и считало, что мы обязаны защитить своих братьев-сербов от Австро-Венгрии, и сделаем это быстро и эффективно. И если бы в этой ситуации император поступил наоборот, то его «рейтинг» сразу бы катастрофически рухнул.
Конечно, теперь, задним числом, зная, к каким последствиям привела мировая война, можно говорить, что надо было применить больше усилий и дипломатии, чтобы её избежать. Но тогда никто этого не знал, и все решения принимались на эмоциях.
– Почти все российские монархи получали в народе прозвища, своего рода неофициальные титулы. До Николая II большинство из них, за исключением Николая I «Палкина», несли положительные характеристики – Александр I «Благословенный», Александр II «Освободитель», Александр III «Миротворец». А вот Николай II вошёл в историю как «Кровавый». Да, не буду спорить, в трагедии на Ходынке, с которой пошло это прозвище, не было его прямой вины. Но впереди у императора было много лет царствования, множество возможностей запомниться чем-то более позитивным и войти в народную память под другим прозванием. А он так и остался «Кровавым».
– Мне кажется, что этим прозвищем он обязан не столько народу, сколько большевикам, и широкое распространение оно получило уже в советской историографии. В отличие от Николая «Палкина», которого так и называли за глаза. При этом сами большевики по числу жертв политических репрессий оставили Николая II очень далеко позади.
– Это, несомненно, так, но разве одно как-то оправдывает другое? О неслучайности произошедших событий и крайнем неблагополучии в империи красноречиво свидетельствует тот факт, что за время правления Николая II произошла не одна революция, а три! Не знаю даже, есть ли аналоги в мировой истории. Пусть последняя произошла уже после отречения царя, но она тоже являлась прямым результатом его правления.
– Уточню, что революция является таковой, когда заканчивается сменой режима, а так называемая революция 1905 года была преодолена, благодаря компромиссам, на которые пошла власть, и, конечно, личности Столыпина, очень талантливого политического деятеля, пусть временами и жёсткого, даже жестокого.
– Кстати, а жертвы этой революции, а также подавления забастовок и стачек, Кровавого воскресенья, Ленского расстрела – они разве не были мучениками и страстотерпцами? Почему бы их тоже не признать святыми?
– К лику святых причисляется не любой убиенный человек, и даже не любой убиенный воин, павший, защищая своё Отечество, потому что не все они пострадали за Христа, не у всех из них была вера, и смерть не всякого из них можно отождествить со смертью Христовой. Революционеры же пострадали за своё дело. Их тоже причислили к лику своего рода «святых», но не Церковь, а большевистская партия, а впоследствии Советская власть.
– В современном православии существует течение так называемых царебожников, которые утверждают, что Николай II сознательно принёс себя в искупительную жертву за грехи России, уподобившись при этом Христу. Насколько эта версия состоятельна исторически и богословски?
– Скорее всего, у него не было подобных мыслей. Да, он считал, что приносит себя в жертву во благо России, но не в мистическом смысле, а в политическом.
– Иногда приходится сталкиваться с мнением, что причиной такого настойчивого воспевания образа «России, которую мы потеряли» и последнего царя в частности, является подготовка общественного мнения к возможной реставрации монархии. А там, чего доброго, и сословного общества, которое де- факто уже сложилось. Что вы думаете по этому поводу?
– Сословное общество сейчас действительно почти сложилось и продолжает формироваться, но оно создаётся не по тем правилам, что раньше, а без всяких мистических обоснований, финансово. У кого больше денег, у того выше сословное положение, всё очень просто.
– Так не будет ли соблазна у финансовой олигархии закрепить это положение вещей формально, и сакрально его обосновать?
– Думаю, что в наше время это уже невозможно. Сакральные обоснования, какими бы они ни выглядели хорошими и правильными, не устроят большую часть общества. Даже не то что не устроят, а просто не будут приняты во внимание. Что же касается монархии – фактически Россия тоже уже вернулась к ней, без всяких обоснований и миропомазаний.
Роман БЕЛОУСОВ
