В предыдущем выпуске «ОП» («Тюменская правда» за 7 ноября) в реплике «Прокуратура разводит чернила» сообщалось, что 1 августа сего года редакция направила прокурору области запрос по поводу публикаций «Преступление есть, а «события» нет» («ТП» за 1 авг. 2014 г.) и «Сообщения проверят» («ТП» за 11 июля 2014 г.). Однако ни через положенный по законодательству месячный срок, ни через два месяца ответа из надзорного ведомства не поступило. 13 октября редакция письменно напомнила прокурору, что вместе с ответом на заметки уже уместно было бы сообщить и о наказании виновных в волоките.
Как говорится, не прошло и полгода… 26 ноября ответ, наконец, пришёл. Можно даже сказать, не один, а два. Нам переслали тот, который должны были отправить ещё в сентябре. В нём сообщается, что уголовное дело в отношении Пыся О. П., обвиняемого в незаконной охоте, направлено в Нижнетавдинский районный суд (по месту преступления). А во втором (так сказать, свежем) ответе говорится, что дело в райнарсуде в настоящее время рассматривается. Ещё сообщается, что по факту несвоевременной отправки ответа (имеется в виду, на первый запрос редакции) проводится служебная проверка.
Несмотря на столь немалый срок, тема не закрыта. Во‑первых, хотелось бы узнать, что же выявила служебная проверка по поводу волокиты с ответом. Во‑вторых, в ответах на публикацию «Преступление есть, а «события» нет» не сообщается, почему прекращали уголовное дело, причём с весьма интересной формулировкой: «ввиду отсутствия события преступления». Хотя не увидеть «события» (незаконный отстрел двух лосей) можно только при очень большом желании его игнорировать. Остались гласом вопиющего в пустыне слова автора публикации Александра Прудченко: «Кто должен понести ответственность за бездействие сотрудников Нижнетавдинского районного отдела полиции и проведение дознания с нарушением норм УПК РФ, а также за ненадлежащий контроль со стороны прокуратуры района?».
И совсем не дано никакого ответа на вторую заметку «Сообщения проверят». Так что, как говорится, продолжение следует.
