Тюмень – древний город, в последнее время он стремительно меняет свой облик на современный. Как живётся в нем произведениям минувших веков? Мы беседуем с заместителем председателя комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, кандидатом юридических наук Анатолием Панфиловым.
– 195. Это памятники истории, культуры и выявленные объекты культурного наследия. А если учитывать ансамбль Троицкого монастыря, то 198. Из этого числа 15 объектов федерального значения, 120 регионального и 60 выявленные.
Зданий-памятников 188, одно братское захоронение, два некрополя, четыре объекта археологического наследия.
Отмечу, что в настоящее время в Тюмени и области нет памятников с категорией местного муниципального значения. К слову, и в Российской Федерации их немного. Возможно, когда-нибудь они всё же будут включаться в реестр памятников с такой категорией.
– Если соотнести их с человеческим бытием, этот статус низкий? Это как «кулик в своем болоте»?
– Нельзя так сказать. Эта категория историко-культурного значения, в отличие от форм собственности, определяет значимость для конкретного публично-правового образования. Есть объекты, связанные с именами знаменитых людей, либо здания, созданные выдающимися зодчими, которые по определению своему получают статус федерального значения. Есть памятники, которые имеют значение для истории и культуры муниципального образования. К примеру, здания, связанные с именами известных тюменских купцов-меценатов. Возможно, некоторые их них имели бы значение и для культуры субъекта РФ, но то, что они ценны для города Тюмени, – это однозначно.
– Почему же не стало памятников с муниципальным статусом?
– Принятый Федеральный закон №73 об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ установил три категории историко-культурного значения. Но при этом ввел норму, согласно которой памятники местного значения получили статус региональный. Категория определяет зону ответственности.
– И как сегодня оценивается состояние памятников?
– В соответствии с актами технического состояния, выполненными специализированными организациями (обследование проводится раз в пять лет), 70 объектов находятся в хорошем состоянии; 97 – в удовлетворительном ; 23 – в неудовлетворительном ; 8 – в аварийном . Здание Гауптвахты (ул. Володарского, 5а), дом по ул. Береговая, 19 и жилой дом (ул. Кирова, 10) находятся в частной собственности. Жилой дом (ул. Хохрякова, 24) включен в муниципальную программу, из этого здания планируется переселение жильцов.
Из памятника «Дом В.Н. Храмцова» (ул. Челюскинцев, 9) переселение завершается за счет средств инвестора, в отношении переселенных квартир оформляются охранные обязательства. Вопрос благоустройства и реставрации пристанционных сооружений (контора пароходства, каменный пакгауз, водонасосная станция) будет решаться в комплексе с берегоукреплением реки Тура.
– Если здание находится в частных руках, его судьба зависит от добросовестности владельца. Может, надежнее, когда памятник принадлежит муниципалитету?
– Никто не задавался вопросом подсчета или оценки состояния объектов, которые находятся у различных собственников. Но с моей точки зрения, передача памятников в частную собственность, приватизация далеко не всегда дает положительные результаты. Есть случаи, когда они приобретаются не с целью их реставрации, восстановления, а с намерениями исключить старинное здание из числа памятников, построить на его месте какое-то новое сооружение. О намерении таких собственников можно судить по их действиям.
Безусловно, памятники, которые находятся в собственности публично-правового образования, в большинстве своем в лучшем состоянии, чем те, что в частных руках.
Однако есть и положительные примеры, когда здание приобретается частником, восстанавливается и продолжает жить. Это старинные дома по улице Хохрякова, 53а, Хохрякова, 33 и ряд других. Правда, предостаточно и печальных прецендентов. С муниципальными образованиями тоже не просто. Они преимущественно дотационные: как правило, денежных средств в местном бюджете на реставрацию памятников не хватает. Поэтому лучший вариант – поиск добросовестных инвесторов, которые бы своим примером показывали, как они могут восстанавливать шедевры зодчества.
– Суд является действенным рычагом в решении проблем с нерадивыми собственниками?
– Вопрос риторический. Суд по определению является действенным рычагом в решении любых проблем, хотя бы потому, что других вариантов решения проблем не так уж и много, одни из этих вариантов – досудебные, другие – нелегитимные. При этом не стоит забывать, что оценка эффективности судебной практики всегда субъективна, условна и относительна. При разрешении споров в суде в пользу одной из сторон победившая сторона всегда довольна решением, проигравшая сторона – недовольна, иначе бы и спора не было. Но само по себе недовольство судебным решением не говорит о качестве такого решения.
Судебная практика в сфере охраны объектов культурного наследия настолько же разнообразна, насколько она разнообразна в любых других сферах общественных отношений. Причины этого бесчисленны и не исчерпываются редакционными недостатками отраслевых законов. Иногда практика складывается не так, как бы нам хотелось.
Например, уже достаточно длительное время продолжается судебная тяжба с собственником объекта культурного наследия, расположенного на улице 25-го Октября, 27. Суть спора в том, что собственник категорически отказывается признавать сам факт принадлежности здания к памятникам истории и культуры (это усадьба знаменитых купцов Колмаковых), и как следствие отказывается заключать охранное обязательство, накладывающее на него определенные обязательства.
Но и само по себе решение суда, обязывающее собственника исполнять обязательства по содержанию памятника в надлежащем состоянии, зачастую не дает стопроцентной гарантии его исполнения в натуре. Например, вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2012 собственник памятника деревянного зодчества, расположенного на улице Семакова, 1, обязан провести его реставрацию. Однако по различным надуманным обстоятельствам уклоняется от исполнения решения суда. Такая же примерно ситуация складывается с объектом культурного наследия по улице Кирова, 10.
Есть еще категория недобросовестных собственников, которые, используя процессуальные возможности, пытается любыми способами затянуть судебные разбирательства и тем самым уклониться от обязанности содержания памятников в надлежащем состоянии, что само по себе негативно сказывается на их состоянии. Скажем, собственник дома, расположенного на улице Ленина, 10, обжалует в судебном порядке любые законные действия должностных лиц комитета.
– Даже так? Пожалуйста – подробнее.
– В 2013 году в комитет поступило обращение от гражданина Тюмени о возникновении угрозы разрушения бывшего дома поэта Василия Князева (ул. Ленина, 10). В соответствии с законодательством это является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении собственника данного памятника. Комитет по согласованию с органами прокуратуры провел внеплановую проверку состояния данного объекта. По результатам ее было составлено предписание об устранении нарушений законодательств. Так вот, данный собственник после получения предписания обжаловал его в суде. В частности, заявил в суде иск о признании предписания комитета недействительным. Хотя оно абсолютно законно. Решением арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований собственнику было отказано. Тогда он обжаловал данное решение, подал апелляционную жалобу, и опять началась тяжба.
– Здание надо реставрировать, а тут бесконечные разбирательства…
– Время уходит! Вот такой наглядный пример, как собственник всеми возможными способами пытаются уклониться от оформления охранного обязательства.
– И чем закончилась тяжба?
– Решение арбитражного суда Тюменской области осталось в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. То есть предписание комитета признано законным. По закону мы требуем проведения реставрационных работ.
– Анатолий Николаевич, как долго тянутся подобные разборки?
– Бывает, по нескольку лет. У собственника есть право обжаловать решение апелляционного суда и подавать жалобы на решения вышестоящих судов. Приходится принуждать нерадивых собственников в рамках судебных споров к выполнению охранных обязательств, логическое завершение все равно наступает.
– А если дом просто-напросто подожгут. Вот и будет логическое завершение.
– В любом случае памятник должен быть восстановлен. Собственник несет бремя содержания данного имущества. Это аксиома. Но он вправе отказаться от своего имущества, для этого есть определенная процедура, установленная гражданским законодательством. Скажем, продать свое имущество, но вся информация об этом поступает в комитет.
Выходит, как не тяни время, как не ищи лазейки в судебных разбирательствах, за состояние объектов культурного наследия приходится отвечать.
В следующем материале Анатолий Панфилов даст ответы на волнующие вопросы наших читателей о судьбе исторических зданий областного центра.
