Потребители печатного и непечатного слова озаботились властным будущим
На прошедшей неделе Центризбирком официально подтвердил победу Владимира Путина на президентских выборах. Согласно утвержденным 7 марта официальным итогам голосования, в выборах Президента РФ приняли участие 65,34 процента россиян, имеющих право голоса. Из них 63,6 процента проголосовали за Владимира Путина.
За лидера КПРФ Геннадия Зюганова – 17,18 процента. Самовыдвиженец Михаил Прохоров получил 7,98 процента голосов, лидер ЛДПР Владимир Жириновский – 6,22 процента, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов –3,85 процента.
Поскольку в победе Владимира Путина, полагаю, не сомневались даже самые закоренелые его противники, все неясности, касающиеся итогов президентской кампании, по сути, сводились к нескольким основным пунктам. Два из них, поясняет еженедельник «Власть», относились к голосованию и подсчету бюллетеней: потребуется ли для выявления победителя второй тур и насколько честной и прозрачной окажется процедура волеизъявления и подведения итогов. Остальное связано уже с поствыборным будущим: как отреагируют на итоги выборов «рассерженные горожане» и что предпримет после 4 марта сам Путин, в том числе и с учетом «мнения Болотной площади», и так далее.
Ответ на первый вопрос россияне получили уже в 21 час по московскому времени 4 марта, когда отчитались социологи, проводившие экзит-полы (опросы на выходе из участков): ВЦИОМ предрек Владимиру Путину 58,3 процента голосов, фонд «Общественное мнение» (ФОМ) – 59,3 процента. Правда, и там, и там отмечалось, что 30 процентов респондентов не хотели «отвечать на вопрос».
Возникшая было интрига улетучивалась по мере того, как появились первые предварительные результаты от ЦИК. По итогам обработки 14 процентов протоколов (в основном с Дальнего Востока) нынешний премьер лидировал с 61,8 процента голосов. Потом подключилась Сибирь, и многое стало понятно. Из поступающих данных следовало: второго тура не будет, поскольку, по оценкам того же ФОМа, в Центральной России поддержка у Путина была всего на 5-6 процентов ниже, чем за Уралом.
Итоговый результат оказался заметно выше, чем предсказывали опросы. То есть отказывающиеся «отвечать» голосовали не только за Михаила Прохорова, как это можно было предположить, но и за Владимира Путина.
Ответ на второй вопрос – о честности и чистоте выборов – получился уже не столь однозначным. Оценки во многом зависели от того, каковы критерии. Скажем, наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ оценили выборы как недостаточно конкурентные, особо отметив неравный доступ кандидатов к СМИ и использование властями административного ресурса.
С похожим заявлением выступила и «Лига избирателей», отказавшаяся признать выборы легитимными по целому ряду причин, включая «дискриминацию известных политиков, ограничившую возможность выбора для граждан», и заведомое преимущество одного из кандидатов, «использовавшего в своих интересах огромные государственные ресурсы».
Недовольные выборами нашлись даже в ЦИК: член комиссии от КПРФ Евгений Колюшин приложил к итоговому протоколу своё особое мнение, в котором указал, что кандидат Путин «находился в весьма привилегированном положении», поскольку как действующий премьер получил на телеканалах гораздо больше эфирного времени, чем другие участники выборов.
Правительственная сторона отдельных злоупотреблений не отрицала. Более того, два самых громких нарушения, обернувшихся признанием выборов недействительными, были вскрыты именно членами путинского корпуса наблюдателей. В московском районе Северное Тушино они выявили многократное голосование на нескольких участках иногородних граждан под видом работников предприятий непрерывного цикла. А на одном из дагестанских участков благодаря видеотрансляции был зафиксирован масштабный вброс бюллетеней. Позже Владимир Чуров разъяснил, что члены местного избиркома в нарушение закона, не дожидаясь закрытия участка, начали загружать в «электронные урны» бюллетени из переносных ящиков для голосования. Итоги выборов на этом участке аннулировали.
Конечно, у нас ещё «не Европа». При этом предпочтение населением Владимира Путина – факт очевидный.
Один из лидеров «Яблока» Сергей Митрохин, выступая на митинге на Пушкинской площади 5 марта, начал со слов: «Путин победил, и мы должны это признать». Этот человек, как и его соратник Григорий Явлинский, всегда говорят вещи правильные, но скрипуче неуместные, их не очень любят.
«Нет-нет-нет!» – скандировала толпа, стоя в снегу на газоне, по которому приличные люди не ходят. «Но он действительно победил, мы должны это признать», – продолжал несколько растерянно неуклюжий Митрохин. «Нет», – вяло продолжали кричать собравшиеся, понимая, что он, вообще-то, прав, но то, что он произносит, «не лезет ни в какие ворота!».
Митинг 5 марта по смыслу организаторов должен был заканчивать «турнир белого кольца», начавшийся с Чистых прудов и продолжившийся Болотной, Сахарова, белым кольцом-1, Болотной же и белым кольцом-2. Всё же выборы состоялись, и возникла какая-то граница. Однако в выступлениях ораторов и реакции участников граница не ощущалась, вернее, это была граница в гоголевском смысле, отмечает «Огонёк».
«Вот граница! – сказал Ноздрев. – Всё, что ни видишь по эту сторону, всё это моё, и даже по ту сторону, весь этот лес, который вон синеет, и всё, что за лесом, все моё...». Владимира Путина выбрали президентом. Ораторы делали всё, чтобы его не выбрали, а теперь, когда выбрали, делали то же самое. Хотя в нашем отечестве считается, что на улицы выходит с протестами креативный класс. Главная из привычек которого заключается в том, что эти люди мало склонны делать одно и то же, а, напротив, все время придумывают что-то новенькое.
Идеал креативного человека сформулировал Михаил Жванецкий. «Попробуйте зашвырнуть комара. Он не летит. То есть он летит – но сам по себе».
Однако, при всей независимости креативного класса, всё же нужно понимать его внутреннее желание креативить что-нибудь нужное. То есть хочется, чтобы ты что-нибудь этакое скреативил, и люди стали счастливее.
Здесь новенького явно не получалось. Ощущение, что собравшиеся получали некоторое удовольствие именно от эстетики тождества протеста, вяло радуясь тому, что Владимир Рыжков и Алексей Навальный опять говорят то же самое.
Худо то, что заурядное фрондерство заслоняет действительный политический результат – разворот тренда в сторону улучшения качества выборов, отмечает «Эксперт». К примеру, «Лига избирателей» «могла бы подать это как свою победу». «Это было бы некорректно, на выборах работали не только её наблюдатели. Но это было бы, по крайней мере, разумно. Разум, как мы видим, на сей раз подвел Бориса Акунина, Леонида Парфенова и других первых лиц «Лиги избирателей», а главное практическое достижение Болотной осталось неотрефлексированным».
Пока на площадях упражняется фронда, а неоспоримый лидер телевизионной журналистики Леонид Парфенов «играет в политику», на страницах «Известий» началась «работа над ошибками в королевстве кривых зеркал» по части властного имиджа.
«О только что прошедшей президентской гонке, я думаю, напишут ещё много исследований и критических статей. Я тоже хочу внести свою лепту и поделиться своим видением в той области, в которой я немного разбираюсь, а именно: в формировании имиджа нашего президента, – пишет банкир Александр Гафин. – Как показали результаты выборов, в обеих столицах и городах-миллионниках против Путина проголосовало достаточно много граждан нашей страны, значительная часть из которых мечтает о переменах. Кто-то недоволен системой, кто-то не верит в реформы, а кого-то не устраивает эффективность управления. Но есть и такие, которым просто не нравится имидж лидера. Или то, какими мазками и красками его для них рисуют.
Формирование имиджа политика – это тонкое, я бы сказал, ювелирное дело, особенно сегодня, когда каждое слово или складочка на костюме моментально попадают в Интернет и становятся поводом для обсуждения миллионов.
Как показали выборы, для части элиты, да и не только для неё, были совершенно неубедительны подходы к формированию лояльности и уважения к лидеру. И с этим мнением необходимо считаться, потому что это мнение людей, которые могут стать серьезной опорой в формировании нашего общества и от которых во многом будут зависеть результаты следующих выборов.
Ежедневно показываемые по телевидению перемещения Путина по регионам страны и проводимые им бесконечные встречи и совещания превратились в комиксы! И, как правило, после них остается нулевой результат. Все понимают, что эти визиты носят в основном некий пиарный характер и на них тратятся огромные средства. Ведь, кроме первого лица, вылетают ещё и сопровождающие чиновники, журналисты и сотни сотрудников ФСО! Особенно это понятно людям, связанным с бизнесом.
И, конечно, главное, что портит образ лидера,– это бездарное освещение на телевидении. Информационные программы прямолинейно, по старинке, вставляют освещение визитов в первые блоки новостей, причем так часто и по любому поводу, что вызывают недоумение и отторжение от происходящего. И это делается в эру Twitter и Facebook, когда любая информация распространяется с невообразимой быстротой.
Мне кажется, что очень опасно вешать на имидж одного, даже очень смелого и сильного человека, все проблемы, катаклизмы и происшествия в нашей стране, когда нам показывается, что он глубоко вникает в проблемы археологии и причины прорыва на исполинской плотине или лично раздает ключи от квартир погорельцам. Получается, сегодня в сознании людей должно утвердиться, что решение ни одной из большого количества проблем, стоящих перед страной, не может обойтись без его личного участия.
Это, конечно, вдохновляет. Но у людей возникает вопрос: а для чего нужны органы власти и чем они-то занимаются? Почему после всех выявленных срывов и злоупотреблений не летят головы и отсутствует анализ происходящего? Непоследовательность в этой завершающей фазе и разрушает имидж. И все набранные очки превращаются в осколки.
Мне понятно, что это стиль руководства и нам его не поменять, но мы обсуждаем построение имиджа, а главным девизом создания имиджа современного политика сегодня становится открытость и отсутствие вранья. Если нужно признать ошибки, то лучше их признать публично или разделить с командой сподвижников, нежели вешать всё на себя одного.
Спору нет: результаты голосования в России достаточно убедительны, но они не должны убаюкивать. На следующие выборы придут уже совершенно другие люди, которые целых шесть лет будут получать информацию из разных источников, и не секрет, что для молодежи всегда ближе протестные информация и среда. Поэтому важно опережать в креативных придумках конкурентов и всегда быть хоть на полшага впереди.
Похоже, что с этими выборами закончилась эра совагитпропаганды и началась другая, во многом пока неразгаданная. И тот, кто найдет к ней ключи, тот и выиграет политическую гонку. Хорошо, что уже многие понимают: надо менять принципы общения со своим народом.
Конечно, любовь и уважение народа подкрепляются не дутыми проектами, а реальными делами, и нам приятно видеть лидеров на открытии новых заводов, скоростных автотрасс, современных театров и больниц, а не на заорганизованных митингах и съездах. И делать это нужно без помпы и показухи. Впереди у нас шесть лет свершений, и хочется верить, что нас попытаются услышать».
Повторяю, это писал банкир, член совета Rietumu Banka. Однако примерно так же мог написать ученый, юрист, врач, инженер…
