Я возвращаюсь к корреспонденции «Как виновных уводили от ответственности?», чтобы подвести неутешительные итоги переписки с высокими московскими инстанциями – Генпрокуратурой и Следственным комитетом РФ. В публикации говорилось о том, как военный следственный отдел Тюменского гарнизона мурыжил дело о браконьерстве двух пограничников, пока не истёк срок привлечения их к ответственности.
Затевая переписку, мы надеялись не только на принятие к конкретным виновникам более строгого наказания (следователь отделался выговором, а начальник отдела вообще ушёл от ответственности), но и ответа, почему система дала сбой, и не случится ли завтра то же самое с этой системой. Ведь за деятельность следственного отдела Тюменского гарнизона отвечает вышестоящий орган – следственное управление по Центральному военному округу; кроме того, если я правильно понимаю, соблюдение законности, в том числе сроки рассмотрения дел, контролирует прокуратура Тюменского гарнизона. Как говорится, куда смотрели?
Отдельный вопрос – о начальнике военного следственного отдела Соловьёве В.Н., который давал редакции лживые ответы, прикрывая затягивание следствия. По сообщению прокуратуры Тюменского гарнизона, Соловьёв «убыл к новому месту службы в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, в связи с чем вопрос о его дисциплинарной ответственности руководителем военного следственного управления СК России по Центральному военному округу не рассматривался, так как не входит в его компетенцию». С ЦВО всё понятно, но почему Главное военное следственное управление, чьей компетенции достаточно, чтобы отметить по достоинству «заслуги» Соловьёва, не сделало этого? Впрочем, что это я? Наверное, именно за эти «заслуги» Главное военное следственное управление и взяло Соловьёва к себе на повышение. Хотелось бы знать, какую оценку такому ходу событий даст Следственный комитет РФ?
Осталось без ответа и предложение к Прокуратуре РФ о воссоздании в Тюмени природоохранной прокуратуры. Уже данная коллизия говорит об актуальности этого вопроса.
