И о законодательстве, которое поощряет мошенников
В редакцию пришло письмо. Его автор, Михаил Наумов, считает, что стал жертвой мошенничества. Вкратце история такова. Наумовы решили украсить своё жильё паркетным полом. Остановили свой выбор на фирме с названием “Паркетти”. Выбор не удался: специалисты фирмы выполнили работу халтурно, материал оказался испорченным. Кроме того, из-за несоблюдения технологии укладки и покраски паркет в течение многих недель выделял ядовитые испарения, что привело к ухудшению здоровья нескольких членов семьи.
Директор фирмы В. Дехтерев оплачивать последствия халтуры отказался, ссылаясь на то, что Наумовы испортили паркет сами. Спор разрешил суд: виновата фирма. И обязал её выплатить пострадавшей стороне всю сумму ущерба. Вместе с судебными издержками – почти 160 тысяч рублей.
Однако в установленный законом срок – 10 дней – фирма с Наумовыми не рассчиталась. А когда за дело взялись судебные приставы, то выяснили, что на счету “Паркетти” нет денег. Выяснилось, что никакого имущества у фирмы “Паркетти” тоже нет. Стало быть, расплатиться она не может. Не из чего! И остались Наумовы у разбитого корыта – паркета...
Таков сюжет. А теперь – удивительные подробности. На них стоит остановиться особо. Дело в том, что у г-на Дехтерева есть ещё две фирмы. Которые занимаются (внимание!) тем же самым, чем занималась фирма “Паркетти”. Которые располагаются (ещё больше внимания!) в тех же самых помещениях, что и фирма “Паркетти”. В них работает тот же штат, что и в фирме “Паркетти”... Этакие фирмы-клоны, отличающиеся одна от другой только названиями. “Паркетти” – “Стройсила” – “Стройклуб”... Г-н Дехтерев вполне мог бы обзавестись ещё и четвёртой фирмой и назвать её, скажем, “Стройкидалово”.
Напрашивается вопрос: зачем в принципе может быть нужна столь хитромудрая схема ведения бизнеса? И как тут ни крути, а ответ вырисовывается только один: она позволяет, в случае неудачного поворота событий, легко уходить от финансовой ответственности. Имея как минимум две фирмы-клона, можно не бояться, что одна из них “накосячит”. Нет проблем: нужно просто перевести все активы проштрафившейся фирмы, и денежные, и материальные, в другую фирму. Пусть приходит судебный пристав, размахивая у вас перед носом исполнительным листом, и требует деньги. “Денег нет!” И это как раз тот случай, когда “на нет и суда нет”. То есть суд есть, но исполнить его решение невозможно – ввиду того, что у должника ничего нет. При этом неважно, что деньги, которых нет, на самом деле есть. Есть, потому что они перетекли на счёт фирмы-клона. Эта схема позволит столь же легко уйти от ответственности, даже если владелец этих фирмочек сознательно “кинет” своих клиентов.
Вам, уважаемые читатели, это ничего не напоминает? Вот именно: очень похоже на махинации шулеров-напёрсточников. Вступающий в игру с напёрсточниками всегда проигрывает. Он уверен: шарик здесь, под этим колпачком. Ан нет, оказывается, уже под другим...
Напрашивается ещё вопрос: а нельзя ли истребовать долг, образовавшийся в фирме “Паркетти”, лично с г-на Дехтерева? Это было бы и логично, и справедливо, потому что он не только директор, но и владелец всех трёх фирм-клонов. Оказывается, нельзя. Почему? Да потому, что такое у нас законодательство. С кем Наумовы заключали договор на укладку паркета? С фирмой “Паркетти”. Следовательно, она и только она отвечает за исполнение договора, а Дехтерев ни при чём.
Дотошный читатель спросит: да, но деньги со счёта “Паркетти” переводил опять же Дехтерев – разве в этом нет состава преступления? Закон отвечает: это может быть составом преступления, но при условии, если будет доказано, что он действовал умышленно.
На деле доказать умысел совсем непросто. Тем более что у того, кто намерен уклониться от исполнения решения суда, широкое поле для манёвра. У него просто уйма времени, чтобы безопасно, не страшась последствий, перекинуть деньги со счёта на счёт. Поэтому человека можно однозначно назвать мошенником и привлечь к ответственности только в том случае, если он “освободил” свою фирму от активов после того, как его ознакомили с исполнительным листом. Если же он проделал эту операцию хотя бы на один день раньше, то привлечь его невозможно. Точнее, так: возможно, но очень затруднительно. И заниматься таким расследованием должен уже ОБЭП – отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Но Михаил Наумов в своём письме пишет, что, когда они обратились в ОБЭП, у них даже заявления не взяли...
Вот такая история. Из которой я лично для себя сделал вывод: наше законодательство в случаях, подобных этому, явно на стороне мошенников. Оно развязывает им руки, позволяет действовать беззастенчиво и нагло. В то же время я вовсе не считаю, что г-на Дехтерева можно называть мошенником. Для этого он должен как минимум быть осужден судом. Пока можно утверждать только то, что действия “героя” нашей публикации уж очень сильно смахивают на действия мошенника...
P. S. Начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Елена Чернова внимательно ознакомилась с письмом Михаила Наумова в редакцию “Тюменской правды”. И пообещала взять “дело о паркете” под особый контроль.
