Уважаемые друзья!
Новая рубрика «Суд да дело» на страницах «Тюменской правды» расскажет вам о работе системы правосудия, о том, как простые люди ищут и находят справедливость в тюменских судах.
Конкретные гражданские дела, решение по которым вступило в законную силу, возможно, помогут вам избежать серьезных ошибок, станут руководством к тому, чтобы привести в порядок все документы, юридически оформить отношения, изучить области права, необходимые в вашей работе.
Хочется надеяться, что материалы о работе Тюменского областного суда, о рассматриваемых уголовных делах заставят задуматься о том, стоит ли нарушать закон, ведь расплата неминуема.
E-mail: pobeda-555@mail.ru
Пострадавший в ДТП Леонид Нифантьев третий год пытается высудить деньги на ремонт машины у виновника аварии.
23 июля 2009 года на улице Профсоюзной столкнулись Toyta Corolla и ВАЗ-21140. Дмитрий Понамарев, владелец ВАЗ-21140, вину признал. Разошлись бы стороны миром, да не получилось.
Потерпевший Нифантьев позвонил в ОАО «Русское акционерное страховое общество» («РАСО»), где была оформлена страховка виновника аварии Понамарева, и заявил о наступлении страхового случая. Через месяц сотрудник компании отзвонился и сказал: у «РАСО» отозвали лицензию, и платить Нифантьеву не будут.
Леонид подумал, что в таком случае деньги на ремонт «тойоты» должен дать виновник аварии. Понамарев заупрямился. Нифантьев – в суд. А раз добром деньги стребовать не получилось, заявил о моральном вреде –10 000 рублей, гонораре адвоката – 15 000 рублей и прочих расходах.
На рассмотрение дела в судебный участок № 9 Ленинского АО Понамарев не пришел. Мировой судья решил, что Понамарев должен возместить затраты Нифантьева на ремонт автомобиля – 43325 рублей, плюс на независимую экспертизу – 2000 рублей, почтовые расходы – 26 рублей 15 копеек, гонорар адвоката – 7 000 рублей и госпошлину – 1 460 рублей 68 копеек.
Кроме того, в решении мирового судьи была важная для виновника информация. Он, оказывается, может обратиться с так называемым регрессивным требованием (о возмещении взысканной судом в пользу Нифантьева суммы) к Российскому союзу автостраховщиков.
Но Понамарев решил: чем ждать милости от Российского союза автостраховщиков, проще подать апелляционную жалобу в Ленинский суд. Он настаивал, что платить потерпевшему должна страховая компания, а не он. Вот с «РАСО» пусть и судится Нифантьев!
23 марта 2010 года, разбирая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на второй абзац п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что страхователь, если к нему предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Тогда, даже если потерпевший настаивает на возмещении вреда непосредственно виновником ДТП, в иске ему будет отказано.
Мировой судья страховщика «РАСО» к участию в деле не привлек. Суд увидел в этом бездействии мирового судьи нарушение гражданских прав виновника аварии Понамарева.
Суд апелляционной инстанции тоже не стал привлекать страховщика, сославшись на 328-ю статью Гражданского процессуального кодекса РФ. Она говорит о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не может привлекать соответчиков к участию в деле, а принимает решение по заявленным исковым требованиям, других же требований у Нифантьева не было. Поэтому Ленинский районный суд отменил решение мирового судьи и отказал потерпевшему в возмещении ущерба.
Возмущенный Леонид Нифантьев пожаловался в надзорную инстанцию Тюменского областного суда.
Президиум Тюменского областного суда согласился с доводами суда апелляционной инстанции, но и в его выводах усмотрел нарушения гражданских прав участников дела.
Из постановления президиума Тюменского областного суда по делу «Нифантьева-Понамарева»: «Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями направлять дело на новое рассмотрение мировому судье. Между тем абзац четвертый этой статьи, по своему правовому смыслу, не препятствует суду отменить решение мирового судьи в случае допущения им существенных нарушений норм процессуального права и принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции».
Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, включить в него ОАО «РАСО» и Российский союз автостраховщиков, чего суд не сделал. Поэтому президиум Тюменского областного суда апелляционное решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
* Имена и фамилии участников дела изменены.
