ДЕЛО О КОСУЛЯХ
Долгое дело о незаконном отстреле косуль в Заводоуковском районе завершилось победой браконьеров. Надо полагать, что сия виктория не могла произойти без определённого покровительства. Правоохранители настолько успешно тянули расследование, что с полным правом смогли закрыть дело по статье 24 (п.3 ч. 1) УПК РФ: за истечением срока привлечения к ответственности (так называемый срок давности).
А теперь попробуем разобраться, как это произошло и кто внес лепту в такой финал. В опубликованной 7 марта 2017 года заметке «Как известные лица превратились в «неустановленные» председатель Заводоуковского городского общества охотников и рыболовов Александр Горносталёв сообщал:
«Год назад в угодьях нашего охотничьего хозяйства с помощью участковых сотрудников полиции Романа Семёнова и Дмитрия Матвеева была задержана группа браконьеров, незаконно отстрелявших двух косуль. Среди задержанных были Соловьёв, Лопухин, Ведерин и другие, в основном приезжие из Тюмени. У браконьеров был изъят гусеничный вездеход, который и сейчас находится на штрафстоянке. По данному факту 28 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело. Все члены нашего охотколлектива надеялись, что состоится суд и налётчиков накажут, как и положено по закону. Но что-то у правоохранителей пошло не так. И дело не только не дошло до суда, но в нём появились удивительные формулировки: отстрел в лесном массиве Боровинского урочища произвело «в неустановленное время неустановленное лицо». И вот начальник отделения СО МО МВД РФ «Заводоуковский» поручает отделу уголовного розыска произвести «розыск лиц, совершивших данное преступление». Это тех задержанных год назад известных «лиц», которых и искать-то не надо было. Мы всё же надеемся, что закон восторжествует и браконьеры будут наказаны».
Но не тут-то было. Как выяснилось, следователь СО Мо МВД РФ Карачев А.А. к этому времени вынес постановление о приостановлении уголовного дела «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». И только после обращения редакции в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру это решение стало признано незаконным и было отменено. Однако если вспомнить о «сроке давности», то следует заметить, что таким образом год отсрочки браконьерам уже дали.
Через пару месяцев редакция вновь обратилась в Заводоуковскую прокуратуру с официальной просьбой проинформировать о продвижении дела. Однако зампрокурора Е.Ю. Сошина как-то по-своему поняла запрос печатного органа и после пространных рассуждений о полномочиях следователя, ведущего дело, постановила: «Отказать в удовлетворении жалобы Вохминой Л.Н. (гл. редактора – Ю.Б.) в полном объёме».
Это обстоятельство вынудило редакцию обратиться к прокурору области с просьбой дать оценку действиям заводоуковских коллег и оказать содействие в решении (по существу!) поднятого в заметке Горносталёва вопроса. В своём ответе руководитель областного надзорного органа В.А. Владимиров сообщил: по его поручению уголовное дело в Заводоуковской межрайонной прокуратуре дополнительно изучено, решение о приостановлении производства предварительного расследования признано необоснованным и отменено. Ход и результаты дополнительного расследования межрайонному прокурору поручено взять на контроль.
Дословно приведём ещё одну важную фразу из ответа прокурора области: «В связи с выявлен- ными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства Заводоуковским межрайонным прокурором в адрес начальника СО МО МВД России «Заводоуковский» внесено требование об устранении нарушений закона».
Через месяц после этого ответа (он был опубликован 26.07. 2018 г.), полагая, что расследование теперь пошло вперёд без пробуксовки, редакция обратилась к межрайонному прокурору с просьбой проинформировать газету о продвижении данного дела. Однако ничего существенного, кроме сообщения о том, что «дано поручение МО МВД РФ «Заводоуковский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление», в ответе от 30.08.2018 г. не содержалось.
Повременив ещё два месяца, 25 октября редакция вновь обратилась в межрайонное надзорное ведомство в надежде, что дело, может быть, уже дошло до суда. Увы, ответ прокурора С.А. Малышева вернул нас в начальную точку: «Уведомляю Вас о том, что ответ на Ваше обращение отправлен в Ваш адрес почтой 30.08.2018 г.» То есть за два месяца упорнейших «оперативно-розыскных мероприятий» никаких подвижек не произошло, браконьеры по-прежнему числятся «неустановленными лицами»? И где же тут соответствующий «требованиям уголовно-процессуального законодательства разумный срок уголовного судопроизводства», о котором напоминал прокурор области?
Подводя итог сей переписке в публикации «Эта странная прокуратура» («Тюменская правда», 29.11.2018 г.), мы тогда уже высказали предположение, что «вся эта медлительность, все эти приостановки расследования преследуют определённую цель: протянуть время, дабы закончился срок привлечения виновных к ответственности».
Терпеливо прождав ещё полгода, редакция вновь обратилась в областную прокуратуру за информацией. Но теперь ответы почему-то начали давать сотрудники рангами пониже. И вот окончательный вердикт за подписью и. о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Р. Р. Новопашина. Приведём его дословно:
«Расследованием уголовного дела № 11701710003000048 Заводоуковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области и следственного отдела межрайонного отдела МВД России «Заводоуковский» лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. Отсутствие достаточных доказательств, позволяющих привлечь виновных в незаконной охоте к уголовной ответственности лиц, не связано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке расследования…».
Выходит, не прав прокурор области, чётко указавший, что эти разумные сроки нарушены, и потребовавший устранить нарушения? Ну, значит, не прав, так надо понимать господина Новопашина. И эти два с лишним года поисков, открытия, закрытия дела и после вмешательства редакции открытия вновь вполне, надо понимать, укладываются в «разумные сроки» расследования…
И вот завершающий аккорд этого замечательного ответа: «Следственные и иные действия, направленные на проверку причастности к совершению преступления лиц, перевозивших туши косуль, проведены в полном объёме».
Из этой фразы мы, наконец-то, узнали, в каком ранге, по версии Новопашина, пребывали лица, задержанные вместе с вездеходом сотрудниками полиции. Это, оказывается, были перевозчики дикого мяса, которых председатель охотобщества опрометчиво принял за браконьеров. Но теперь хотелось бы узнать, что это за место, где находятся готовые туши косуль? И куда их, то есть туши косуль, определили? Сдали в детский сад? Уничтожили, как уничтожают санкционку? Или уж оставили трудягам-перевозчикам?
После публикации этой реплики мы получили из прокуратуры иной ответ по этому же самому «Делу о косулях», но уже за подписью не и.о. начальника Новопашина, а начальника того же управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью А.М. Ахмедзянова. Он сообщил, что «статья «Дело о косулях» рассмотрена с изучением всех материалов… По уголовному делу должностными лицами Заводоуковской межрайонной прокуратуры даны указания, расследование данного дела находится на контроле. Ваши доводы, изложенные в обращении, доведены до сведения соответствующих сотрудников прокуратуры». Можно предположить, что одним из таких «соответствующих сотрудников» является давший предыдущий ответ господин Новопашин.
Казалось бы, дело пошло на лад, но ответ из прокуратуры на новый запрос редакции подтвердил наши предположения, что вся эта следственная волокита преследовала одну цель – протянуть время. «Сообщаю вам, – говорится в ответе начальника отдела областной прокуратуры Д.Ф. Губского, – что уголовное дело № 11701713000048 прекращено 08.12.2019 органом предварительного расследования на основании п.3.ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В настоящее время прокуратурой проверяется законность принятого процедурного решения».
Можно допустить, что в отношении браконьеров поезд, как говорится, благополучно ушёл. Но тогда ответственность должны понести те, кто старательно вёл дело к этому «истечению срока давности». Установить их, думается, не так уж трудно.
Добавим, что с подобным прецедентом редакция уже сталкивалась несколько лет назад. Тогда военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону таким же образом уводил от ответственности двух браконьеров- пограничников, отстрелявших в запретное время косуль в Сладковском районе. В той эпопее следственный орган также сумел увести браконьеров от суда по той же статье о сроке давности, но мы смогли добиться наказания виновных в этом. И не только следователя Комарова, назначенного «стрелочником», но и начальника Следственного отдела полковника Соловьёва, без ведома и одобрения которого его подчинённый, конечно, не мог бы сделать и шага. Правда, для этого редакции пришлось не единожды обращаться с официальными запросами в самые высокие инстанции вплоть до Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры.
Юрий БУБНОВ